Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-998/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-164310/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-164310/2017, принятое судьёй Лежневой О.Ю. (29-1570)

по иску ФКУ ГЦАХиТО МВД России

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦАХиТО МВД России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с САО "ВСК" (далее - ответчик) сумму ущерба в размере 41 508 руб. 09 коп., неустойки в сумме 13 697 руб. 64 коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 руб.

Резолютивной частью решения от 20.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Стороны в заявлениями об изготовлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что им была произведена частичная оплата страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и оплаты услуг оценщика также не имелось.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ истец в суд апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 9 марта 2017 года на Кутузовском проспекте в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ-525 с государственными регистрационными знаками Т 040 ЕХ 77, под управлением Голованова Сергея Владимировича и автомобиля Ниссан с государственными регистрационными знаками X 766 ОН 33, под управлением Григорьяна Воскана Сергеевича.

В результате данного ДТП автомобиль БМВ-525 с государственными регистрационными знаками Т 040 ЕХ 77 получил механические повреждения.

Страховая компания САО "ВСК" признала данное ДТП страховым случаем, и в последствии произвела выплату страхового возмещения в сумме 22 130 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 23.03.2017 N 8982.

Согласно экспертному заключению ООО "ВЕКТОР", выполненному в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-525 с государственными регистрационными знаками Т 040 ЕХ 77, составила 25 432 руб. 54 коп.

В свою очередь, поврежденный в результате данного ДТП автомобиль БМВ-525 с государственными регистрационными знаками Т 040 ЕХ 77 был восстановлен в ООО "Трио-Моторс" на сумму 100 368 руб. 81 коп., согласно счету от 21.03.2017 N ТМ-0849 и заказу-наряду N ТМ-0000890.

При аварийно-восстановительном ремонте автомобиля БМВ-525 с государственными регистрационными знаками Т 040 ЕХ 77 были заменены детали, к которым необходимо применять процент износа, который составил 50%.

Износ в рублевом эквиваленте составил: 76 436 руб. 86 коп. запасные части и материалы - 2 975 руб. 41 коп. материалы = 73 461 руб. 45 коп. - 50% = 36 730 руб. 72 коп. (износ).

Общий материальный ущерб с учетом износа составил:

Выполненные работы 23 931 руб. 95 коп. + запасные части и расходные материалы 76 436 руб. 86 коп. - износ 36 730 руб. 72 коп. - страховая выплата 22 130 руб. 00 коп. = 41 508 руб. 09 коп. материальный ущерб с износом, с учетом ранее выплаченных средств.

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб. 00 коп.

23 мая 2017 г. в адрес ответчика была подана претензия о выплате разницы страхового возмещения, что подтверждается отметкой компании в получении претензии.

29 мая 2017 г. САО "ВСК" отправила ответ на претензию, которая отказала в доплате страхового возмещения, мотивировав тем, что выполнила свои обязательства в полном объеме.

Произведенную выплату ответчик обосновал наличием обоюдной вины участников ДТП.

Данное обстоятельство опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно справке ГИБДД Ф-154, а также постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Григорьян Воскан Сергеевич, который не выполнил требование пункта 9.10. ПДД РФ, при управлении автомобилем Ниссан с государственными регистрационными знаками X 766 ОН 33.

Расчет неустойки: с 29 мая 2017 г. (дата отказа в доплате страхового возмещения по претензии) по 30 июня 2017 г. = 33 дня. Сумма неустойки за 1 день 41 508 руб. 09 коп.*0,01= 415 руб. 08 коп.

Сумма неустойки: 415 руб. 08 коп. * 33 = 13 697 руб. 64 коп.

В соответствии с п. "б" ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При этом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как несостоятельные, оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом и составленному экспертом, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 288, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-164310/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин