Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 08АП-6553/18

город Омск

22 августа 2018 г.

Дело N А70-4325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2018) общества с ограниченной ответственностью "Демис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 года по делу N А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Демис" (ИНН 7203245986, ОГРН 1107232007409) к должнику о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр-72" (далее - ООО "АвтоЦентр-72") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (далее - ООО "Спецтехстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 заявление ООО "АвтоЦентр-72" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО "Спецтехстрой".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2017) заявление ООО "АвтоЦентр-72" признано обоснованным, в отношении ООО "Спецтехстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017) ООО "Спецтехстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Спецтехстрой" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецтехстрой" возложено на временного управляющего Герасимова Сергея Сергеевича.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецтехстрой" утвержден Копытов Александр Игоревич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 апелляционная жалоба удовлетворена; решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года по делу N А70-4325/2017 отменено, принят новый судебный акт; в отношении ООО "Спецтехстрой" введена процедура внешнего управления; исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Спецтехстрой" возложено на Копытова Александра Игоревича; вопросы о сроке внешнего управления, об утверждении кандидатуры внешнего управляющего направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2018 внешним управляющим ООО "Спецтехстрой" утвержден Герасимов Сергей Сергеевич; вопрос о сроке внешнего управления в рамках дела N А70-4325/2017 выделен в отдельное производство.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.01.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Демис" (далее - ООО "Демис") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 592 547 руб. 84 коп.

Определением от 19.04.2018 года по настоящему делу суд отказал в удовлетворении требований ООО "Демис" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ".

Не согласившись с определением, ООО "Демис" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный по делу судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Демис" о включении в реестр требований кредиторов ООО ""СПЕЦТЕХСТРОЙ".

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что вопреки выводам суда о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" перед кредитором ООО "Демис", данные доказательства были представлены в материалы дела. Податель жалобы указывает на следующие обстоятельства:

- определением суда от 31.01.2018 года заявление ООО "Демис" оставлено без движения. Исходя из текста определения следует, что одним из оснований оставления заявления без движения являлось непредставление заявителем документов, обосновывающих заявленные требования (абз. 9 стр. 2 определения от 31.01.2018 года). Податель жалобы полагает, что в связи с вынесенным определением о назначении судебного заседания от 12.02.2018 года, можно сделать вывод о том, что заявителем устранены недостатки, в том числе, представлены документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед кредитором, потому вывод суда в итоговом акте о недоказанности и необоснованности позиции заявителя неправомерен;

- определением суда от 12.03.2018 года ООО "Демис" предлагалось представить первичные документы (абз. 13 стр. 2 определения от 12.03.2018 года), но судом не указаны, какие именно необходимо представить документы;

- кроме того, от внешнего управляющего ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" Герасимова С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2018. ООО "Демис" полагало, что заявленное ходатайство будет удовлетворено, заседание отложено, а значит, ввиду того, что 12.04.2018 года заявитель не смог по объективным причинам обеспечить явку своего представителя в судебное заседание и рассчитывал на отложение судебного разбирательства или на объявление перерыва в нем, он надеялся уточнить у суда в следующем заседании, какие доказательства суд просит предоставить определением от 12.03.2018 года. Однако суд принял судебный акт уже 12.04.2018 года, что стало для ООО "Демис" непредвиденным обстоятельством.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре внешнего управления ООО "Спецтехстрой" осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства).

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования в общей сумме 61 592 547 руб. 84 коп. ООО "Демис" ссылается на неисполнение должником обязательств, в том числе:

1) по соглашению о прекращении новацией обязательств от 12.11.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.01.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 30.12.2016 (сумма задолженности составила 1 720 550 руб. 95 коп.);

2) по договору оказания услуг транспортировки грузов N 23 от 27.03.2017 (сумма задолженности составила 625 675 руб. 05 коп.);

3) по соглашению о прекращении новацией обязательств от 31.12.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.07.2016 (сумма задолженности составила 1 570 257 руб. 53 коп.);

4) по договору оказания услуг транспортировки грузов N 22 от 26.01.2017 (сумма задолженности составила 1 112 710 руб. 50 коп.);

5) по договору возмездного оказания услуг N 4-2016 от 03.10.2016 (сумма задолженности составила 26 061 руб. 96 коп.);

6) по договору купли-продажи ТМЦ (сумма задолженности составила 526 391 руб. 93 коп.).

7) по соглашению о прекращении новацией обязательств от 30.12.2016 (сумма задолженности составила 27 249 978 руб. 09 коп.);

8) по договору займа от 14.01.2016 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 01.10.2016 (сумма задолженности составила 28 760 831 руб. 83 коп.).

На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, т.е. заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Соглашение о новации обязательства, не существовавшего между сторонами новации, противоречит положениям статей 414 и 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям соглашения о прекращении новацией обязательств от 12.11.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.01.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 30.12.2016 следует, что ООО "Демис" и ООО "Спецтехстрой" договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки партии товара N 10/15,09/15 от 01.10.2015 на сумму 18 000 000 руб., кредитор 01.10.2015 произвел оплату на расчетный счет должника в сумме 18 000 000 руб., должник не исполнил обязательства по поставке товара; обязательства ООО "Спецтехстрой" по уплате ООО "Демис" денежной суммы стороны заменяются заемным обязательством; должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 30.12.2019, на сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 23 % годовых.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по соглашению от 12.11.2015 составила 1 720 550 руб. 95 коп.

По условиям соглашения о прекращении новацией обязательств от 31.12.2015 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.07.2016 следует, что ООО "Демис" и ООО "Спецтехстрой" договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поставки партии товара от 30.10.2015; кредитор 30.12.2015 произвел оплату на расчетный счет должника в сумме 4 300 000 руб., должник не исполнил обязательства по поставке товара на указанную сумму; обязательства ООО "Спецтехстрой" по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством, а именно должник обязуется вернуть денежную сумму в срок до 31.12.2016, на указанную сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 23 % годовых, начисление производится помесячно.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по соглашению от 31.12.2015 составила 1 570 257 руб. 53 коп.

По условиям соглашения о прекращении новацией обязательств от 30.12.2016 следует, что кредитор (ООО "Демис") и должник (ООО "Спецтехстрой") договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из оплат по письмам в сумме 22 981 170 руб. 74 коп.; обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в данном соглашении, в срок до 29.12.2019, на сумму начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14 % годовых, начисление производится помесячно.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по соглашению от 30.12.2016 составила 27 249 978 руб. 09 коп.

Согласно договору займа от 14.01.2016 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.04.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 01.10.2016 ООО "Демис" передало ООО "Спецтехстрой" денежные средства в размере 26 000 000 руб. на срок до 14.01.2019 с процентной ставкой под 21 % годовых.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по договору займа от 14.01.2016 составила 28 760 831 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В соответствии с договором оказания услуг транспортировки грузов N 23 от 27.03.2017, его предметом является оказание ООО "Демис" (исполнителем) услуг транспортировки грузов автосамосвалами на объекте "Куст скважин N 273,238, Еты- Пуровского месторождения" (Муравленко), согласно заявки заказчика (ООО "Спецтехстрой"), выполненный объем услуг фиксируется в путевых листах и подлежит подписанию представителем заказчика, расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета, основанием для выписки счета является акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по договору оказания услуг транспортировки грузов N 23 от 27.03.2017 составила 625 675 руб. 05 коп.

В соответствии с договором оказания услуг транспортировки грузов N 22 от 26.01.2017, его предметом является оказание ООО "Демис" (исполнителем) услуг транспортировки грузов автосамосвалами на объекте Кустовая площадка N 8, Вареягского месторождения нефти в Тюменской области Уватского района, согласно заявке заказчика (ООО "Спецтехстрой"), выполненный объем услуг фиксируется в путевых листах и подлежит подписанию представителем заказчика, расчет за оказанные услуги производится на основании выставленного счета, основанием для выписки счета является акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по договору оказания услуг транспортировки грузов N 22 от 26.01.2017 составила 1 112 710 руб. 50 коп.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг N 4-2016 от 03.10.2016, его предметом является оказание за вознаграждение стороной -2 (ООО "Демис") от своего имени услуг и/или выполнение работ, а так же подписание от имени стороны-1 (ООО "Спецтехстрой") документов, а также принятие стороной-1 оказанных услуг и уплаты за них установленного в настоящем договоре вознаграждения; вид оказываемых услуг, объем, сроки для выполнения работ определяется в заявках, подаваемых стороной-1 стороне-2, являющихся неотъемлемой частью договора, приемка услуг осуществляется путем подписания акта оказания услуг; ООО "Демис" по договору обязался предоставлять ООО "Спецтехстрой" расчет издержек по реестру передаваемых копий документов и отчет об исполнении договора, также являющихся неотъемлемой частью договора.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО "Спецтехстрой" перед ООО "Демис" по договору возмездного оказания услуг N 4-2016 от 03.10.2016 составила 26 061 руб. 96 коп.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018, от 12.03.2018 заявителю - ООО "Демис" - неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие задолженность (первичные документы, подтверждающие оказание услуг и передачу денежных средств).

Довод подателя жалобы о том, что вынесение определения о принятии требования к производству свидетельствует об исполнении определения суда от 31.01.2018, является несостоятельным, поскольку, во-первых, обеспечение права на доступ к суду само по себе не означает, что такой доступ осуществляется в условиях заведомой обоснованности требования, а во-вторых, заявитель требования не мог не осознавать, что документы, которые суд предложил представить, им не представлены, так как акты сверки не являются первичными документами и не могут служить заменой таких документов).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, выносимом по существу спора (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Поэтому доказательства, представленные во исполнение определения об оставлении требования без движения, не подлежали оценке судом при рассмотрении вопроса о принятии требования к производству и, соответственно, само действие суда по принятию требования к производству никак не означало оценку достаточности представленных доказательств для признания требования обоснованным.

Кроме того, в АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без движения.

Так, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ заявитель должен к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которые основывает свои требования, что и было, в том числе, предложено сделать ООО "Демис" в определении суда от 31.01.2018 года.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

Следовательно, вывод подателя жалобы о том, что устранение указанного в определении недостатка свидетельствует о достаточности совокупности доказательств по делу ошибочно.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Определением суда от 12.03.2018 года суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу о недостаточности доказательств, представленных ООО "Демис" в обоснование заявленных требований, предложил заявителю предоставить первичные документы.

В своей жалобе податель указывает, что в вышеназванном определении отсутствует разъяснения, какие именно документы необходимо предоставить суду.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Какие именно документы было предложено представить заявителю, суд указал изначально при вынесении определения от 31.01.2018 года.

Более того, заявитель, не являясь гражданином, то есть лицом, на которое не может быть возложено бремя безусловной состязательности, вытекающее из профессионального процесса, не вправе ссылаться на непонимание того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию при обращении с требованием в рамках дела о банкротстве.

Доказательств действительного наличия требования, то есть доказательств действительного предоставления денег, товаров и услуг в пользу должника, не представлено.

Акты сверки не являются такими доказательствами, поскольку не оформляют непосредственно операции по передаче ценностей, а составляются исключительно в целях бухгалтерского учета и обобщения учетных сведений.

Поэтому, как правомерно установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, а судом приняты добросовестные и достаточные меры для обеспечения прав заявителя на предоставление доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих:

- фактическое наличие у ООО "Демис" денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику, и доказательств, свидетельствующих об операциях должника с заемными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, выписки по расчетным счетам кредитора, платежные поручения и т.д.), в том числе об их расходовании;

- передачу ТМЦ по договору поставки партии товара от 30.10.2015, договор ам поставки партии товара N 10/15, 09/15 от 01.10.2015, товарные накладные.

В связи с чем, установить действительность первоначального обязательства, якобы прекращенного новацией, не представляется возможным.

В материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих: фактическое оказание услуг по договору оказания услуг транспортировки грузов N 23 от 27.03.2017, договору оказания услуг транспортировки грузов N 22 от 26.01.2017, договору возмездного оказания услуг N 4-2016 от 03.10.2016, а также их объем и стоимость (путевые листы, счета, акты приема выполненных работ, реестр передаваемых копий документов, отчет об исполнении договора, заявки на оказание услуг, перечень работников, штатное расписание и иные документы).

Представленные ООО "Демис" акты сверки взаимных расчетов, как верно указано судом, не являются первичными бухгалтерскими документами, и не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства факта оказания заказчику услуг по договорам.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 158 АПК РФ Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Действительно, от внешнего управляющего ООО "Спецтехстрой" Герасимова С.С. в адрес суда первой инстанции направлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.04.2018 года (лист дела 120), однако, в ходе рассмотрения дела по существу, Герисимов С.С. не поддержал заявленное ходатайство (абзац 10, лист дела 124).

Ходатайств об отложении со стороны ООО "Демис" в адрес суда не поступало, лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора.

Неявка представителя лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований возникновения задолженности в общей сумме 61 592 547 руб. 84 коп. и об отказе в удовлетворении заявления ООО "Демис" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Спецтехстрой" задолженности в размере 61 592 547 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 апреля 2018 года по делу N А70-4325/2017 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Демис" (ИНН 7203245986, ОГРН 1107232007409) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ИНН 7204120556, ОГРН 1087232003099), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6553/2018) общества с ограниченной ответственностью "Демис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова