Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 08АП-1576/18

город Омск

28 марта 2018 г.

Дело N А70-13776/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1576/2018, 08АП-1577/2018) общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Тюменской области, вынесенные в рамках дела А70-13776/2017 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (ИНН 7203105308, ОГРН 1027200857276)

к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (ИНН 7704197780, ОГРН 1025003526217)

о взыскании задолженности в размере 11 588 052 руб. 80 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплолюкс-Тюмень" (далее по тексту - истец, ООО "Теплолюкс-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее по тексту - ответчик, ООО "МРК-Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 11 588 052 руб. 80 коп., из которых: 5 794 026 руб. 40 коп. - сумма основного долга, 5 794 026 руб. 40 коп. - договорная неустойка за период с 05.07.2015 по 28.02.2017.

20.12.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО "МРК-Инжиниринг" к ООО "Теплолюкс-Тюмень" о взыскании неустойки в размере 12 317 657 руб. 32 коп.

Определением от 26.12.2017 встречное исковое заявление возвращено ответчику со ссылками на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела с учетом того обстоятельства, что 20.12.2017 судом первой инстанции по делу N А70-13766/2017 оглашена резолютивная часть решения. Суд первой инстанции заключил, что фактически ответчиком было допущено злоупотребление правом, выразившееся в позднем обращении к суду с означенными встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

Решением от 26.12.2017 по делу N А70-13766/2017, резолютивная часть которого оглашена 20.12.2017, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Теплолюкс-Тюмень" в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара на заявленную сумму долга, в то время как ООО "МРК-Инжиниринг" не предоставлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, обоснованными суд первой инстанции признал требования ООО "Теплолюкс-Тюмень" о начислении ответчику договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Основания для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не устанавливались ввиду отсутствия соответствующего ходатайства от ООО "МРК-Инжиниринг".

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определением от 26.12.2017 о возврате встречного искового заявления, а также решением от 26.12.2017, ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит означенные судебные акты отменить, рассмотреть иск по существу с учетом требований встречного искового заявления.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик, не заявляя доводов по существу исковых требований ООО "Теплолюкс-Тюмень", указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к производству и совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу встречного иска ответчика.

Согласно позиции подателя жалобы, встречное исковое заявление поступило до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу, при этом требования по данному иску, равно как и требования ООО "Теплолюкс-Тюмень" вытекают из договора поставки от 21.04.2012 N МРК12-01-34-П, направлены к зачету первоначального иска.

Кроме того, как полагает ответчик, отказав ООО "МРК-Инжиниринг" в принятии встречного искового заявления и, соответственно, не начав рассмотрение настоящего дела сначала, суд первой инстанции тем самым лишил ответчика возможности обратиться с ходатайством о снижении размера предъявленной ООО "Теплолюкс-Тюмень" неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве истец просит обжалуемые ответчиком определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.04.2012 между ООО "Теплолюкс-Тюмень" (поставщик) и ООО "МРК-Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N МРК12-01-34-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификациям (т. 1 л.д. 60-65).

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость составляет общую сумму спецификаций, прилагаемых к договору (т. 1 л.д. 66-138).

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемого товара путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Сторонами были подписаны спецификации к договору с указанием на наименование продукции, ее стоимости, срока поставки, порядка оплаты (т. 1 л.д. 66-138).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом была осуществлена поставка ответчику товара на общую сумму 107 370 502 руб. 76 коп., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены подписанные сторонами товарные накладные (т. 2 л.д. 61-150, т. 3 л.д. 1-18).

Поскольку ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, письмами от 25.12.2014 N 1212, от 09.12.2016 N 1734, от 30.05.2017 N 1169 ООО "Теплолюкс-Тюмень" обратилось к ООО "МРК-Инжиниринг" о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком оплата товара произведена не была, ООО "Теплолюкс-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

20.12.2017 от ООО "МРК-Инжиниринг" поступили встречные исковые требования к ООО "Теплолюкс-Тюмень".

26.12.2017 Арбитражным судом Тюменской области приняты обжалуемые ответчиком в апелляционном порядке определение о возврате встречного искового заявления и решение по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Теплолюкс-Тюмень" обязательств по поставке товара на заявленную сумму долга, в то время как ООО "МРК-Инжиниринг" не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности и начисленной неустойки не оспорены, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Теплолюкс-Тюмень" о взыскании с ООО "МРК-Инжиниринг" сумы основного долга и договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы ответчика сводятся к необоснованному возвращению судом первой инстанции встречного искового заявления ООО "МРК-Инжиниринг", направленного к зачету первоначального иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако однородность первоначальных и встречных исковых требований, и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд исходил из того, что подача встречного заявления направлена на затягивание рассмотрения дела при условии, что исковые требования ООО "Теплолюкс-Тюмень" были приняты к производству еще определением суда от 12.10.2017 с назначением предварительного судебного заседания на 28.11.2017 и последующим назначением дела к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2017.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что предъявление встречного иска направлено к зачету первоначального (пункт 2 части 3 статьи 132 Кодекса), в свою очередь, не исключает возможность применения судом при наличии к тому оснований пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

Обоснования невозможности заблаговременного предоставления суду встречного иска ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора, при условии обращения ответчика со встречными требованиями в день рассмотрения судом первоначального иска по существу и принимая во внимание длительность судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, в такой ситуации, когда встречное исковое заявление предъявлено в судебном заседании, в котором суд по существу разрешил первоначальные требования истца, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к нарушению разумного срока судопроизводства, затруднило процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, и привело к отложению разбирательства дела и неоправданному продлению сроков его рассмотрения.

При этом апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений прав ответчика, т.к. изложенное не препятствовало ООО "МРК-Инжиниринг" в защите своих прав, которые он считает нарушенными, поскольку реализация таких прав возможна путем предъявления ответчиком соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем подателю жалобы было разъяснено в обжалуемом определении.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления ответчика.

Указания подателя жалобы на то, что, не приняв к производству встречный иск ответчика и не начав производство по настоящему делу с самого начала, суд первой инстанции лишил ООО "МРК-Инжиниринг" возможности подать ходатайство о снижении размера предъявленной ООО "Теплолюкс-Тюмень" ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Как установлено выше, судебное производство по исковым требованиям ООО "Теплолюкс-Тюмень" было инициировано еще в октябре 2017 года, о данном деле ответчик был надлежащим образом извещен, соответственно, реализуя свои процессуальные права, ООО "МРК-Инжиниринг" имело возможность заявить соответствующее ходатайство до рассмотрения судом первой инстанции первоначальных исковых требований по существу. При этом в определениях о назначении предварительного и судебного заседаний ответчику судом первой инстанции предлагалось предоставить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований.

Не принятие ООО "МРК-Инжиниринг" соответствующих мер по реализации своих прав, в частности, по предъявлению ходатайства о снижении размера неустойки, является процессуальным бездействием ответчика, негативные последствия которого ООО "МРК-Инжиниринг" в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет самостоятельно.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Теплолюкс-Тюмень" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу А70-13776/2017 и решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу А70-13776/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков