Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 02АП-655/18

г. Киров

26 марта 2018 г.

Дело N А29-11084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 12.10.2016, Идрисовой О.А., действующей на основании доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-машиностроительный завод-Урал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11084/2016, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-машиностроительный завод-Урал" (ИНН: 6678016344; ОГРН: 1126678011822)

об исполнении обязательства в натуре и взыскании неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электро-машиностроительный завод-Урал" (далее - ООО "ЭМЗ-Урал", Общество, ответчик) об обязании в срок до 15.05.2017 выполнить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 с предоставлением на время ремонта идентичного товара, взыскании неустойки за период с 04.03.2016 по 20.07.2016 за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 05.05.2014 N 7/14 и обязательств по предоставлению идентичного товара на время ремонта, в общей сумме 442 020 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 исковые требования ПАО "МРСК Северо-Запада" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ЭМЗ-Урал" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет осуществить капитальный ремонт трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010, поставленных ПАО "МРСК Северо-Запада" по договору поставки от 05.05.2014 N 7/14, и восстановить их работоспособность, предоставить истцу на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичный товар.

Суд взыскал с ООО "ЭМЗ-Урал" в пользу истца неустойку в сумме 221 010 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЭМЗ-Урал" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела не подтвержден факт наступления гарантийных обязательств ответчика.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу представители ПАО "МРСК Северо-Запада" указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО "ЭМЗ-Урал" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (покупатель) и ООО "ЭМЗ -Урал" (поставщик) был заключен договор поставки N 7/14, в соответствии с пунктом 1.1 договора и спецификацией поставщик обязался передать покупателю 6 трансформаторов, в том числе 2 трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ общей стоимостью по 1 590 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23, 24-27).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что поставщик в случае выхода товара из строя в течение гарантийного срока обязан в течение 14 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя самостоятельно произвести ремонт или замену неисправного (негодного к применению) товара, а также предоставить идентичный товар на время ремонта.

Согласно пункту 4.4 договора гарантийный срок составляет 60 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Поставка истцу спорных трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ подтверждается товарной накладной от 29.12.2014 N 98, которая подписана представителем ПАО "МРСК Северо-Запада" 03.02.2015 (т. 1 л.д. 34-35).

Истец представил в материалы дела копии технических паспортов на трансформаторы с заводскими номерами 140754009, 140754010 (т. 1 л.д. 28-31).

В письмах от 24.12.2015 N 50-102-37-2/3864, от 19.01.2016 N 50-102-37-2/131 истец сообщил ответчику, что трансформаторы ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 вышли из строя (т. 1 л.д. 42-49, 53-59).

Данные письма были получены ответчиком 30.12.2015 и 23.01.2016 соответственно (т. 1 л.д. 50, 60).

ООО "ЭМЗ-Урал" просило истца заполнить рекламационные листы, сообщить информацию о причинах отключения трансформаторов (т. 1 л.д. 62, 95, 98).

В рекламационных актах, составленных 17.12.2015 и 17.01.2016, истец указал, что на наружных частях обмоток трансформаторов видны повреждения изоляции в виде нагара и трещин, и сделал выводы о том, что трансформаторы ремонту не подлежат (т. 1 л.д. 87-90).

Из объяснений истца следует, что автоматическое отключение силового трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводским номером 140754009 произошло 16.12.2015 в 14 часов 57 минут, а трансформатора ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводским номером 140754010 - 17.01.2016 в 08 часов 32 минуты, при этом в момент их отключения ток подавался без превышения максимально допустимой силы. В момент отключения посредством программного обеспечения "Оперативно-информационный комплекс" зафиксирован предупреждающий сигнал с подстанции ПС 110/10 кВ "Шахтерская" на пульт диспетчера Горняцкого района электрических сетей, что следует из записей оперативного журнала за 16.12.2015 и 17.01.2016 соответственно.

В связи с невыполнением поставщиком гарантийных обязательств ПАО "МРСК Северо-Запада" направило ООО "ЭМЗ-Урал" претензию от 05.05.2016 N 50-119-17-2/1590, в которой просило произвести ремонт вышедших из строя трансформаторов, предупредив ответчика о возможности предъявления иска (т. 1 л.д. 104-106). Ответ ООО "ЭМЗ-Урал" на претензию истца в материалах дела отсутствует.

Неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков товара послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Северо-Запада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что поставка товара произведена ответчиком 03.02.2015 (т. 1 л.д. 34-35), следовательно, гарантия на товар (60 месяцев) действует по 03.02.2020.

Таким образом, недостатки товара возникли в период гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту АО "Коми коммунальные технологии" Чурсанову Андрею Геннадьевичу (т.2 л.д. 143-146).

По результатам проведенной по делу экспертизы эксперт Чурсанов А.Г. представил заключение от 22.09.2017 (т. 3 л.д. 63-68), в котором пришел к следующим выводам: трансформаторы ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 находятся в нерабочем состоянии; причиной выхода из строя трансформаторов явилось повреждение (возникновение трещины) литой изоляции фазы "А" обмотки высокого напряжения, приведшее к последующему короткому замыканию трансформатора вследствие теплового расширения; в связи с непредставлением ООО "ЭМЗ-Урал" запрошенной документации выявление причин выхода трансформаторов, связанных с нарушениями технологии их изготовления, не представляется возможным; причин выхода из строя трансформаторов, связанных с их транспортировкой и хранением, не зафиксировано; согласно оформленным протоколам испытаний, измерений трансформаторов имело место проведение испытаний и измерений не всех требуемых параметров, необходимых при вводе сухих трансформаторов в эксплуатацию (отсутствовали сведения об испытании изоляции повышенным напряжением, проверка коэффициента трансформации, измерение потерь холостого хода, сведения об испытаниях включением толчком на номинальное напряжение), но несоблюдение всех необходимых требований при вводе трансформаторов в эксплуатацию не могло явиться причиной повреждения и выхода трансформаторов из строя; причин нагрева трансформаторов, связанных с режимом их работы, не выявлено, нарушений эксплуатации в части перегрузки, качества электроэнергии и других основных параметров трансформаторов также не установлено; наличие причин выхода трансформаторов из строя, не зависящих от поставщика или заказчика, не выявлено.

Довод ответчика о том, что истцом не были установлены датчики термосопротивления и БКТ-4, поставляемые в комплекте с товаром, и что тем самым истец самостоятельно изменил конструктив изделий, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом письменных объяснений эксперта от 12.12.2017 (т. 3 л.д. 94), который указал, что согласно действующей нормативно-технической документации (ГОСТ 16110-82 Трансформаторы силовые. Термины и определения, ГОСТ 52719-2007 Трансформаторы силовые. Общие технические условия) блоки контроля температуры БКТ-4 не являются основной частью конструкции трансформатора; одновременно, в руководстве по эксплуатации на трансформаторы ООО "ЭМЗ-Урал", в описании устройства трансформатора, также отсутствует информация об обязательном оборудовании трансформаторов блоками контроля температуры. Из чего, эксперт Чурсанов А.Г. сделал вывод о том, что не установка блоков контроля температуры БКТ-4 на трансформаторы не изменила их конструктива.

Таким образом, проведенной по делу экспертизой факт ненадлежащей эксплуатации трансформаторов со стороны истца, не установлен.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы от 22.09.2017, письменные объяснений эксперта от 12.12.2017, приняв во внимание, что Общество не представило надлежащих доказательств внесения истцом изменений в конструкцию трансформаторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки ему товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах требования истца об обязании ответчика осуществить капитальный ремонт спорных трансформаторов и о предоставлении истцу на время ремонта трансформаторов ТСГЛ 1000/10/0,4 УЗ с заводскими номерами 140754009, 140754010 идентичного товара правомерно удовлетворены судом.

Довод Общества о недоказанности факта наступления гарантийных обязательств ответчика, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение поставщиком своих обязательств по договору (включая гарантийные обязательства) покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей цены договора. Неустойка подлежит взысканию за каждое допущенное поставщиком нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 04.03.2016 по 20.07.2016, за просрочку исполнения гарантийных обязательств по договору поставки от 05.05.2014 N 7/14 и обязательств по предоставлению идентичного товара на время ремонта, в общей сумме 442 020 рублей.

Истолковав пункты 4.5, 5.1 договора поставки от 05.05.2014, в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что взысканию подлежит неустойка за просрочку исполнения гарантийных обязательств, начисленная за период с 04.03.2016 по 20.07.2016 в сумме 221 010 рублей.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 по делу N А29-11084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро-машиностроительный завод-Урал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных