Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2018 г. N 08АП-2978/18

город Омск

24 марта 2018 г.

Дело N А81-13/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-13/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.10.2017 по всем вопросам повестки дня в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Савицкий Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" - Савицкий Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРАНССТРОЙ" - Савицкий Е.А. по доверенности б/н от 26.10.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2017 по делу N А81-13/2017 общество с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее - ООО "Бризант", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Москвина Ирина Витальевна.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой", кредитор) о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Бризант", состоявшимся 27.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительными решений по 3 и 9 вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, состоявшимся 27.10.2017, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- решение собрания кредиторов об избрании комитета кредиторов нарушает права ООО "УралСпецСтрой", поскольку у должника всего пять кредиторов, при этом в состав комитета входят представители только мажоритарного кредитора - ООО "Нефтесервис" (далее - общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"); такой состав комитета фактически приведет к тому, что иные кредиторы будут отстранены от участия в принятии решений в отношении должника, а также буду лишены полноценного участия и контроля в процедуре банкротства ООО "Бризант";

- принятие решения об изменении места проведения собраний комитета кредиторов, нарушает права кредитора, поскольку местом нахождения должника и его имущества является г. Новый Уренгой, кредиторы должника находятся в г. Омске и г. Новый Уренгой, кроме ООО "Нефтесервис", который находится в г. Москве; именно по месту нахождения ООО "Нефтесервис" принято решение проводить собрания комитета кредиторов; указанное решение препятствует подателю жалобы принимать участие в собраниях должника.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемое определение вынесено по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поэтому апелляционная жалоба ООО "УралСпецСтрой" принята и назначена к рассмотрению в сокращенный срок.

Информация о движении дела, в частности копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.03.2018 было размещено в сети Картотеке арбитражных дел 17.03.2018.

Лицам, участвующим в деле, были направлены телеграммы о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника, ООО "Нефтесервис", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИТРАНССТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в признании недействительными решений по 3 и 9 вопросам повестки дня первого собрания кредиторов, состоявшегося 27.10.2017.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя кредиторов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела 27.10.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника ООО "Бризант", на котором большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 96,724 % голосов, принадлежащих ООО "Нефтесервис", были приняты следующие решения:

1. не принимать к сведению отчет временного управляющего;

2. дальнейшей процедурой банкротства избрать конкурсное производство;

3. избрать комитет кредиторов в количестве 3 представителей ООО "Нефтесервис" Лукьянова Д.В., Мартынова Е.И. и Крылова И.О.;

4. не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. не определять кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению арбитражным судом на очередную процедуру банкротства должника;

6. определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Союз арбитражных управляющих "Авангард" (г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1 "а", оф. 3), которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего;

7. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего;

8. представителем собрания кредиторов должника избрать Кучеренко Д.С.;

9. место проведения дальнейших собраний кредиторов определить по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 "а", корпус 4;

10. отказать в даче согласия на финансирование проведения процедуры банкротства в ООО "Бризант";

11. определить источник компенсации транспортных расходов арбитражного управляющего в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что принятыми решениями нарушают права и законные интересы ООО "УралСпецСтрой", кредитор обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ООО "УралСпецСтрой" было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения первого собрания кредиторов, решения приняты в пределах компетенции собрания. Кроме того, суд указал, что решения на первом собрании кредиторов принимались представителем ООО "Нефтесервис", требования которого более чем в 28 раз превышают размер требований остальных кредиторов, включенных в реестр; избрание членами комитета кредиторов лишь представителей мажоритарного кредитора не противоречит законодательству, права иных кредиторов не нарушает, поскольку они не лишены возможности знакомиться с решениями, принятыми на собраниях комитета, и в случае несогласия с ними вправе их обжаловать.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

1. По третьему вопросу повестки дня первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Статьей 18 Закона о банкротстве установлено, что комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

При этом в соответствии со статьями 12, 17 Закона о банкротстве при избрании комитета кредиторов к нему переходят полномочия по представлению законных интересов кредиторов и уполномоченных органов, контролю за действиями арбитражных управляющих, иные полномочия, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела члены комитета кредиторов должника, избраны из числа кандидатур, предложенных одним конкурсным кредитором, обладающим большинством голосов - ООО "Нефтесервис".

Фактически при такой ситуации доступ к информации у миноритарных кредиторов возможен только через ознакомление с отчетами в деле о банкротстве, а также решениями комитета кредиторов.

То есть, конкурсный кредитор, который не представлен в комитете кредиторов своей кандидатурой, фактически лишен возможности представить конкурсному управляющему замечания, задать вопросы по представленным отчетам, а также потребовать предоставления дополнительной информации к отчетам в оперативном режиме.

Предоставление конкурсным управляющим не только отчетов о своей деятельности и движении денежных средств, но и подтверждающих документов особенно важно в рамках осуществления контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов и суда. Наличие таких сведений в деле и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают права кредиторов в случае несогласия с качеством этой работы на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Тем более в ситуации, когда кандидатура управляющего также предложена мажоритарным кредитором.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе требовать от арбитражного управляющего или руководителя должника предоставить информацию о финансовом состоянии должника и ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соответствующими правами отдельные кредиторы в индивидуальном порядке не обладают.

Поэтому в ситуации, когда сформирован "дружественный" конкурсному управляющему и/или мажоритарному кредитору комитет кредиторов, миноритарные кредиторы лишены возможности осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего, с тем, чтобы н6е допустить, чтобы управляющий действовал не только в интересах мажоритарного кредитора, но и в интересах иных кредиторов.

То обстоятельство, что ООО "УралСпецСтрой" не участвовало в первом собрании кредиторов не лишает его права на обжалование принятых решений в части избрания комитета кредиторов, поскольку решение принято мажоритарным кредитором и не могло быть иным в случае участия кредитора в собрании.

Так, пунктом 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов.

Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов. Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов, в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом у должника всего 4 конкурсных кредитора - ООО "Нефтесервис", обладающий 96,724 % голосов, и ООО "ПОЛИТРАНССТРОЙ", ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой", обладающие в целом 3,28 % голосов.

Даже в случае единогласного голосования миноритарных кредиторов за одного из членов комитета кредиторов, он наберет наименьшее число голосов, то есть в комитет кредиторов пройти не может.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

По смыслу данной нормы комитет кредиторов выступает способом оптимизации и ускорения осуществления процедур банкротства в ситуации, когда большое количество кредиторов затрудняет и замедляет принятие ключевых решений в процедурах банкротства.

Между тем данная цель не является абсолютной и не должна приниматься во внимание, когда избранием комитета кредиторов одним мажоритарным кредитором от участия в контроле за проведением процедуры отстраняются остальные кредиторы, так как в этом случае такое избрание может привести к нарушению прав этих кредиторов.

Разумной цели образования комитета кредиторов, помимо желания решать все вопросы, связанные с контролем за процедурой самостоятельно, мажоритарный кредитор не привел, обоснования такой цели не представил.

Между тем, возможность узнавать о фактически принятых решениях по факту не может заменять возможность воздействия кредиторов на получение информации на собрании кредиторов.

Более того, даже отказ мажоритарного кредитора включить в повестку дня дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего предоставить дополнительные документы к собранию (последний абзац пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве) дает кредитору право в оперативном порядке обратиться за истребованием этих сведений в суд в порядке статьи 66 АПК РФ, а также может свидетельствовать о недобросовестной реализации мажоритарным кредитором своих исключительных прав.

Тогда как при принятии решений комитетом кредиторов у кредитора такая возможность полностью отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение по третьему вопросу повестки дня, принятое 27.10.2017 на первом собрании кредиторов ООО "Бризант", касающееся образования комитета кредиторов, его полномочий, количественного состава, избрании членов комитета кредиторов нарушает права иных кредиторов должника, в том числе ООО "УралСпецСтрой".

В связи с чем в указанной части решение подлежит признанию недействительным.

2. По девятому вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов ООО Бризант" приняло решение о том, что дальнейшие собрания кредиторов будут проводиться по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37 "а", корпус 4.

Принятие решения о месте проведения собраний кредиторов в г. Москве, по мнению кредитора, предоставляет преимущество конкурсному кредитору, обладающему большинством голосов, и направлено на ограничение возможности участия в собрании иных кредиторов.

Как указано выше, в собрании кредиторов 27.10.2017 принимал участие один кредитор - ООО "Нефтесервис", обладающий большинством голосов, и голосовал за проведение собрания в г. Москве (Ленинградский проспект, д. 37 "а", корпус 4).

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

То есть принятие решения о месте проведения собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

При этом недействительным решение собрания кредиторов может быть признано только в случае нарушения прав кредиторов.

Между тем, местом нахождения должника является г. Новый Уренгой, местом нахождения ООО "УралСпецСтрой" является г. Екатеринбург, иных кредиторов - г. Омск.

Доказательств того, что проведение собраний в г. Москве, а не в г. Новый Уренгой препятствует кредиторам в участии в нем, подателем жалобы не представлено. Также подателем жалобы не обосновано, что до г. Москвы будет более затруднительно добраться из г. Омска, г. Екатеринбурга, чем до г. Новый Уренгой.

Никакого обоснования возможности реального нарушения своих прав податель жалобы не привел ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для признании решения собрания кредиторов по девятому вопросу повестки дня недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем заявление кредитора подлежало частичному удовлетворению.

Неправильное применение норм материального права, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2018 года по делу N А81-13/2017 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 27.10.2017 по всем вопросам повестки дня, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бризант" (ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475) в обжалуемой части отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу номер три.

Принять в этой части новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу номер три удовлетворить.

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов от 27.10.2017 по вопросу номер три.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2978/2018) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова