Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5912/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-54765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Чистый Град" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-54765/17 по иску ООО "Чистый Град" к ГБУК г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", третье лицо: ООО "Таск Климат" о признании недействительным Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 047/17/А от 31.01.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца: Заренкова Л.В. по доверенности от 27.12.2017, Ляпин А.А. по доверенности от 17.11.2017,

от ответчика : Павлова Е.И. по доверенности от 02.08.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистый град" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Государственный историко-архитектурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" о признании недействительным Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта N 047/17/А от 31.01.2017.

Решением от 22.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неполно определены и выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учено верховенство закона, неправильно применены нормы материального права, не применены законы, подлежащие применению, нарушено единообразие в толковании и применении судами норм материального права, имеются противоречия в выводах суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 на основании результатов проведенного в электронной форме аукциона (протокол от 20.01.2017 N 0373200153816000047) ООО "Чистый Град" (исполнитель) и ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" (заказчик) заключили контракт N 047/17/А на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей Визит-Центра-1, строений по улице 5-я Радиальная, д.5 (промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК "ГМЦ "Царицыно" в 2017 году" на сумму 8 963 322 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции установил, что услуги по техническому обслуживанию инженерных сетей "Визит-Центра-1", строений по улице 5-я Радиальная, д. 5 (Промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" истцом не оказывались, что подтверждается актами от 08.02.2017, 10.02.2017, 13.02.2017, 14.02.2017, 16.02.2017, 17.02.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 22.02.2017, 27.02.2017, 28.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017, 06.03.2017, 07.03.2017, 10.03.2017, 09.03.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017.

Также суд первой инстанции установил, что ответчик неоднократно просил устранить выявленные недостатки и представить ему письменный отчет о ходе исполнения Контракта с приложением фотоматериалов в электронном виде, обеспечить присутствие представителя с доверенностью, при этом за период действия Контракта в адрес исполнителя были направлены письма (претензии) N 22-01 -21-155/7-1 бис от 09 февраля 2017 и N 22-01-21-195/7-02 от 17 февраля 2017, N 22-01-21-196/7-16ис, N 22-01-21-169/7-02 от 02 марта 2017 от 17 февраля 2017, N 22-01-21-208/7-02 от 21 февраля 2017, N 22-01-21-248/7-02 от 01 марта 2017, N 22-01-21-249/7-02 от 01 марта 2017, N 22-01-21-272/7-02 от 02.03.2017, N 22-01-21-292/7-02 от 06 марта 2017 N 22-01-21-301/7-02 от 09.03.2017, N 22-01-21-320/7-02 от 14.03.2017, N 22-01-21-342/7-02 от 16.03.2017, N 22-01-21-343/7-02 от 16 марта 2017, N 22-01-21-354/7-02 от 17 марта 2017, N 22-01-21-360/7-02 от 20 марта 2017, N 22-01-21-366/7-02 от 21 марта 2017, в которых, в том числе была сформулирована просьба представить письменный отчет о ходе исполнения Контракта с приложением фотоматериалов в электронном виде.

07.03.2017 в адрес ООО "Чистый Град" от ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" поступило Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта от 31.01.2017 N 047/17/А.

Установив факт неисполнения истцом своих обязательств, непредставление ответчику предусмотренной контрактом документации, односторонний отказ заказчика от контракта, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 328, 716, 719 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие у истца необходимых данных для выполнения работ не исключает данную обязанность.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что удовлетворение исковых требований ООО "Чистый Град" не повлечет восстановление прав лица, предъявившего иск, поскольку по итогам электронного аукциона был заключен Контракт N 011/17/А от 15.05.2017 с ООО "Таск Климат" на оказание услуги по техническому обслуживанию инженерных систем Визит-Центра-1, строений по улице 5-я Радиальная д.5 (промзона), контрольно-пропускных пунктов, трансформаторной подстанции ГБУК г. Москвы "ГМЗ "Царицыно" в 2017 году.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением суда по делуN А40-54699/2017 установлен факт надлежащего исполнения своих обязанностей по данному контракту заказчиком ГБУК г.Москвы "ГМЗ "Царицыно".

Оснований для назначения экспертизы по ходатайству истца не имелось, поскольку представленные истцом вопросы носят правовой характер.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-54765/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова