Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 12АП-1901/18

г. Саратов

28 марта 2018 г.

Дело N А57-23598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-23598/2017, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, г. Саратов, ИHH 645492622653, OГРНИП 307645429900012

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3", г. Энгельс, ИНН: 6449058529

третье лицо: Колесниченко Константин Петрович,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" - представитель Харченко Александр Валентинович по доверенности N 29 от 02.03.2018, выданной сроком на один год,

- от индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича - представитель Горячев Алексей Викторович, по доверенности от 12.09.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный Предприниматель Колесниченко Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК - 3" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 800 053,29 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесниченко Д.К. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Колесниченко Д.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания ЖБК-3" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между ООО "СК ЖБК-3" (Продавец) и ИП Колесниченко Д.К. был заключен договор N 9/1-Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 476,39 кв.м., на первом этаже, блок-секция Б, в жилом доме расположенном по адресу: город Саратов, застройка жилой группы N 2, микрорайона N 9, жилого района "Солнечный-2" жилой дом N 1, которое будет создано продавцом в будущем.

Стоимость указанного объекта определена в размере 11909750 руб., которая подлежала оплате до 30.12.2013 года, и была оплачена Покупателем в полном объеме 04.06.2013 года.

В соответствии со пп. 3.1.1., 3.1.2. Договора продавец обязан до 01.02.2015 года зарегистрировать за собой право собственности на нежилое помещение и до 01.03.2015 года передать Покупателю объект недвижимости по передаточному акту.

Платежным поручением от 04.06.2013 N 101 покупателем произведена оплата по указанному договору в сумме 11909750 руб.

14.09.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на непередачу объекта недвижимости покупателю, а так же с требованием оплаты неустойки в размере 3 500 871,02 руб.

Ссылаясь на неисполнение продавцом условий договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли - продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент заключения договора от 03.06.2013, директором продавца будущей недвижимой вещи - ООО "Строительная компания ЖБК-3" являлся Колесниченко Д.К., от имени которого подписан договор.

Покупателем по указанному договору являлось то же физическое лицо - Колесниченко Д.К. в статусе индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2015 г., за ООО "Строительная компания ЖБК-3" зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 415,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Оржевского, 7, пом. 7. При этом, как следует из указанного свидетельства, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2014.

Как усматривается из материалов дела, Колесниченко Д.К. являлся директором ООО "Строительная компания ЖБК-3" в период с момента заключения договора от 03.06.2013 г. до освобождения его от должности решением единственного участника от 15.06.2017 г.

При этом, 21.12.2017 г. на основании договора N 9/1-Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи между Колесниченко К.П. и ООО "Строительная компания ЖБК-3" подписан договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилое помещение, площадью 415,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Оржевского, 7, пом. 7.

Данные обстоятельства подтверждает тот факт, что указанное помещение является тем объектом, в отношении которого заключался договор N 9/1-Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 03.06.2013 г.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно пришёл к выводу, что бездействие Колесниченко Д.К. как директора ООО "Строительная компания ЖБК-3" по непринятию введенного в эксплуатацию 25.12.2014 г. объекта недвижимости является злоупотреблением правом, повлекшим фактическое увеличение периода неисполнения юридическим лицом своих обязательств по договору N 9/1 -Б/13 купли-продажи будущей недвижимой вещи от 03.06.2013.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно принято во внимание, что представленное в материалы дела уведомление - требование от 05.12.2017 г. о необходимости принять помещение, а так же письмо от 12.12.2017.

Так же истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств воспрепятствования собственником ООО "Строительная компания ЖБК-3" передаче истцу спорного помещения.

Таким образом, арбитражный суд Саратовской области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что поскольку договор купли - продажи будущей недвижимой вещи от 03.06.2013 является предварительным, существует необходимость в заключение основного договора по передаче объекта недвижимости, согласие, на которое, учредителем ООО "Строительная компания ЖБК-3" не давалось.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что решением единственного учредителя ООО "Строительная компания ЖБК-3" от 03.06.2013 г. одобрено заключение договор купли-продажи будущей недвижимой вещи - нежилое помещение общей площадью 476,39 кв.м., на первом этаже, блок-секция Б, в жилом доме расположенном по адресу: город Саратов, застройка жилой группы N 2, микрорайона N 9, жилого района "Солнечный-2" жилой дом N 1.

Если сторонами заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Следовательно, согласие учредителя на заключение какого-либо дополнительного, "основного" договора, как и само заключение такого договора не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Колесниченко Светланы Владимировны, являющейся с 20.04.2017 единственным участником ООО "СК "ЖБК-3", судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить.

В случае, если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что третье лицо не имеет юридической заинтересованности в деле, он отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что рассмотрение спора по настоящему делу не влияет на права Колесниченко Светланы Владимировны, обжалуемым судебным актом на указанного лица не возлагаются какие-либо обязанности, не создаются препятствия к реализации каких-либо их субъективных прав, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец не обращался с ходатайством о привлечении указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял ходатайств о вызове его в качестве свидетеля, ввиду чего принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что все исследованные и указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2018 года по делу N А57-23598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колесниченко Дмитрия Константиновича, г. Саратов, ИHH 645492622653, OГРНИП 307645429900012 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин