Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-7601/13

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Панова Игоря Ратмировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу N А60-42008/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (ОГРНИП 309660323900028, ИНН 660306785304)

при участии Панова Игоря Ратмировича

об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ответчик) об обязании возвратить сельскохозяйственных животных в количестве 500 голов крупного рогатого скота и 4 лошади, переданных по договору аренды сельскохозяйственных животных N 28 от 25.10.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования частично удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу сельскохозяйственных животных, переданных по акту приема-передачи от 25.10.2008, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 28 от 25.10.2010, за исключением животных, указанных в следующих пунктах акта от 25.10.2008: в разделе а) - п.п. 4, 16, 46, 50, 60, 55, 72, 78, 79, 81, 115, 121, 123, 149, 166, 188; в разделе б) - п.п. 2, 3, 10, 11, 33, 37, 38, 39, 42, 48, 51, 62, 63, 64, 67, 88, 90, 92, 99, 102, 117, 118, 120, 122, 149, 152, 153, 154, 157, 178, 206, 207, 208, 232, 236, 246, 268, 270, в разделе в) - п.п. 3, 4. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 решение суда от 14.05.2013 в части обязания возвратить 120 сельскохозяйственных животных отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В остальной части решение суда изменено. Суд обязал ответчика возвратить истцу 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А60-42008/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

26.12.2014 от Панова Игоря Ратмировича (далее - Панов И.Р.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" по делу N А60-42008/2012 на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Не согласившись с определением суда от 02.02.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42008/2012 отменено. Заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" на правопреемника - Панова И.Р. в части возврата 222 сельскохозяйственных животных.

Истец и Панов И.Р. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 заявления истца и Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворены: способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) изменен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость движимого имущества в размере 2 518 939 руб., в пользу Панова И. Р. - стоимость движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 приостановлено производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42800/2012 до разрешения вопроса о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 по делу N А60-42008/2012 возобновлено. Кроме того, названным определением арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-42008/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 отменено, принят отказ истца от заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012, производство по делу в указанной части прекращено; заявление Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 удовлетворено, способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (в редакции определения от 07.08.2013) по делу N А60-42008/2012 изменен: с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 7 204 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А60-42008/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 заявления истца и Панова И.Р. об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-42008/2012 принято к производству.

Определением суда от 31.07.2017 с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей назначена судебная экспертиза.

Также определением суда от 31.07.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Аверина Анна Петровна (далее - предприниматель Аверина А.П.).

Определением суда от 01.09.2017 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения экспертов N 738 от 28.08.2017.

Определением суда от 27.09.2017 заявления Панова И.Р., общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 удовлетворено частично. Изменен способ исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 90 090 руб., с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб. В удовлетворении остальной части заявлений Панова Игоря Ратмировича и общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 оставлены без изменения.

Арбитражный суд Свердловской области, ознакомившись с материалами дела по заявлению Панова Игоря Ратмировича, общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 установил, что согласно представленному экспертной организацией счету стоимость проведения экспертизы, назначенной определением суда от 31.07.2017, составила 35 000 руб.

Определением суда от 18.10.2017 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением от 14.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) суд взыскал с Панова И.Р. в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 497 руб. 63 коп.

Определение суда от 14.11.2017 обжаловано Пановым И.Р. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Панов И.Р. указывает, что проведение судебной экспертизы было вызвано рассмотрением заявления об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Поскольку требования об изменении способа исполнения судебного акта были основаны на неисполнении должником первоначальных требований неимущественного характера, правило о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям применению не подлежит. Панов И.Р. ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает, что при удовлетворении заявления судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, должны быть отнесены на должника вне зависимости от присужденной суммы. Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как вопрос был рассмотрен в отсутствие материалов дела. Также указывает на отсутствие заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем, по мнению ответчика, должен был применен процессуальный порядок, установленный п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ. Панов И.Р. просит определение суда отменить.

Определением суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба принята Семнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству, рассмотрение дела назначено на 23.01.2018

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено на 21.02.2018.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Семенова В.В.

На дату судебного заседания (21.02.2018) по рассмотрению апелляционной жалобы материалы дела находились в суде кассационной инстанции, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21.03.2018, о чем вынесено определение от 21.02.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2018 объявлен перерыв до 28.03.2018.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости отсутствующих 220 коров и 2 лошадей, подлежащих возврату на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 и договора купли продажи от 03.10.2014, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" комиссии экспертов в составе экспертов: Полковников Денис Сергеевич (штатный зоотехник - оценщик) и Красавин Павел Андреевич.

По платежному поручению N 3798 от 20.07.2017 ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в сумме 90 000 руб. По платежному поручению N 3802 от 24.07.2017 ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в сумме 44 000 руб.

Определением суда от 31.07.2017 назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости 220 коров и 2 лошадей. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" Полковникову Денису Сергеевичу, Красавину Павлу Андреевичу. Размер вознаграждения эксперту установлен в сумме 35 000 руб.

29.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта N 738 от 28.08.2017.

Экспертной организацией выставлен счет на оплату N 738/17 от 28.08.2017 стоимости проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением от 10.10.2017 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" за проведение судебной экспертизы по делу N А60-42008/2012 по счету N 738/17 от 28.08.2017 денежные средства в размере 35 000 руб.

При распределении судебных расходов по делу суд первой инстанции взыскал с Панова И.Р. в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 8 497 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Из содержания определения суда от 27.09.2017 об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 следует, что в ходе рассмотрения данного дела вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта, судом не разрешался.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о том, что о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта должен быть разрешен судом, рассматривающим вопрос об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на отсутствие заявления о распределении судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом довод заявителя о том, что должен был быть применен процессуальный порядок, установленный п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт принят в таком же порядке, в каком должно быть принято дополнительное определение о распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 суд обязал ответчика возвратить истцу 298 коров и 2 лошади, переданных по договору аренды от 25.10.2010 N 28. Впоследствии истец и Панов И.Р. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в том числе путем взыскания в пользу Панова И.Р. стоимости движимого имущества в размере 7 204 600 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2017 заявления Панова И.Р., истца об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 удовлетворены частично. Изменен способ исполнения судебного акта, с ответчика в пользу истца взыскано 90 090 руб., с ответчика в пользу Панова И.Р. взыскано 5 455 400 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Принимая во внимание, что Пановым И.Р. требования, превышающие 5 455 400 руб., были заявлены необоснованно, заявление об изменении способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу А60-42008/2012 удовлетворено частично, суд первой инстанции правомерно применил правило о пропорциональном взыскании расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения определения от 14.11.2017 отсутствовали материалы дела, также не принимается. При принятии определения у суда первой инстанции имелись материалы электронного дела, достаточные для принятия обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 14.11.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-42008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов