Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-1249/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А04-11349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича: не явились;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Лютиковой А.В. и от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились;

от ООО "Сервисный расчетно-информационный центр": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича

на определение от 22.01.2018 по делу N А04-11349/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Подшибихина Альберта Юрьевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Лютиковой Алене Владимировне,

об оспаривании ненормативного акта и незаконным бездействий

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сервисный расчетно-информационный центр"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подшибихин Альберт Юрьевич (ОГРН 309526110500014, ИНН 280800439033; далее - предприниматель, ИП Подшибихин А.Ю., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Амурской области к судебному приставу отдела судебных приставов по Тындинскому району Лютиковой Алене Владимировне (далее - пристав-исполнитель Лютикова А.В.) с заявлением о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 30.01.2017; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. по исполнительным производствам N 45102/16/28020-ИП и N 42434/16/28020-ИП по исполнению решения суда по делу А04-12110/2015; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Лютикову А.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда от 22.01.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Подшибихин А.Ю. заявил апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указав на то, что не был уведомлен об объединении исполнительных производств N 45102/16/28020-ИП и N 42434/16/28020-ИП в сводное исполнительное производство и, соответственно не получал такие постановления от 04.10.2016.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив обоснованность доводов жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 названного Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 данной нормы в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 данного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 4 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Заявитель по делу, оспаривая бездействия службы судебных приставов в связи несвоевременным и неполным исполнением возбужденных исполнительных производств N 45102/16/28020-ИП и N 42434/16/28020-ИП по исполнению решения суда по делу А04-12110/2015, обратился в арбитражный суд 19.12.2017.

Вместе с тем, арбитражный суд по материалам дела установил, что постановлением исполняющего обязанности заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тындинскому району от 04.10.2016 исполнительное производство N 42434/16/28020-ИП наряду с иными исполнительными производствами объединено в сводное исполнительное производство N 35329/16/28020-СД.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Лютиковой А.В. от 04.10.2016 исполнительное производство N 45102/16/28020-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 35329/16/28020-СД.

При этом в состав сводного исполнительного производства N 35329/16/28020-СД входят исполнительные производства, возбужденные как на основании актов несудебных органов, так и на основании судебных актов судов общей юрисдикции и судов общей юрисдикции (исполнительный лист N 2-80/2016 от 09.06.2016, выданный Тындинским районным судом).

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с заявленными требованиями, а также судебный акт суда общей юрисдикции, содержащий отказ в принятии указанного заявления, заявителем не представлено.

Следовательно, вывод о том, что в данном случае спор не подведомственен арбитражному суду, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод жалобы о том, что взыскатель не был уведомлен об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство и не получал соответствующие постановления от 04.10.2016, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку это обстоятельство не изменяет подведомственность рассмотрения спора с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При этом гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту не нарушено, поскольку он имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2018 по делу N А04-11349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская