Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-8857/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-213863/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИСГРАД" на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-213863/17, вынесенное судьей Чадовым А.С. (12-1307),

по исковому заявлению ООО "СЕРВИСГРАД" (ОГРН 1097746100792, ИНН 7743735618; 125082, Г. Москва, шоссе Волоколамское, д.1, стр.1, ком.64А)

к АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (ОГРН 1155032010583, ИНН 5032217245; 143005, Московская обл., Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Ново-спортивная, д.10),

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2015 в размере 48 047 691,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 004,43 руб.,

при участии:

от истца: Бандурко М.В. по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСГРАД" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНОГО ХОЗЯЙСТВА" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору подряда от 01.02.2015 в размере 48 047 691,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 052 004,43 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

21.12.2017 через канцелярию суда от истца проступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках (в том числе будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 48 047 691,40 руб., до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

При этом в качестве обоснования заявленного требования истец указал, что размер заявленной задолженности является значительным, по имеющимся в электронной картотеке сведениям ответчик по 15 делам оспаривает привлечение его административным органом к административной ответственности. Из 15 гражданских дел по 12 делам с ответчика взыскивается задолженность. В связи с этим, заявитель полагает, что у ответчика может возникнуть тяжелое финансовое положение, которое не позволит ему рассчитаться по долгам перед истцом и иными кредиторами.

Определением арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 в удовлетворении заявления истца о принятии заявленных обеспечительных мер отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт о принятии заявленных обеспечительных мер. В частности, указывает на то, что согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения". Кроме того, указывает на то, что после вынесенного судом определения в январе 2018 года ответчик стал предпринимать активные шаги к полному избавлению от домов, находящихся в управлении ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заявление истца о применении обеспечительных мер, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.15,16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом основания принятия заявленных обеспечительных мер в порядке ч.1 ст.65, 90,92 АПК РФ, применение которых объективно может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон, а также нарушить интересы иных взыскателей.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются достаточным доказательством наличия нарушенного права, влекущего необходимость обязательного принятия судом заявленных обеспечительных мер в порядке ч.2 ст.90 АПК РФ.

Мнение заявителя о том, что в связи с приведенными обстоятельствами у ответчика может возникнуть тяжелое финансовое состояние, которое не позволит рассчитаться с кредиторами, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ истцом не представлены.

Иные указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, возникшие после вынесения названного определения, ранее арбитражному суду первой инстанции в качестве основания для принятия обеспечительных мер не заявлялись, поэтому в силу ч.7 ст.268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают положенные в основу вынесенного определения правильные выводы суда и не могут являться достаточным основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.90,176,188,266,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-213863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова