Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-6428/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-189990/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гефест-Ростов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-189990/17, принятое судьей Поляковой А.Б.

по иску ООО "КЕМПАРТНЕРС"

к АО "Гефест-Ростов"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Сокорева О.А. по дов. от 16.02.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕМПАРТНЕРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЕФЕСТ-РОСТОВ" о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2016 N ОООСНЕМ- GFRST-130716 в размере 8 771 593,86 руб., пени за период с 22.06.2017 по 04.10.2017 в размере 201 665,01 руб., пени за период с 05.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. иск ООО "КЕМПАРТНЕРС" удовлетворен в полном объеме.

АО "Гефест-Ростов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "ГЕФЕСТ-РОСТОВ" и ООО "КЕМПАРТНЕРС" 13.07.2016 года заключен договор поставки N OOOCHEM-GFRST130716.

По указанному договору поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его цену.

Наименование товара, цена товара, показатели качества товара, ассортимент и количество товара, тара и упаковка, порядок и сроки поставки и оплаты товара определяются приложениями к договору.

Поставщиком был поставлен товар на сумму 9 071 593,86 руб. по товарным накладным N 3-13/5 от 13.03.2017 года, N 3-20/4 от 20.03.2017 года, N 6-01/6 от 01.06.2017 года, N 6-19/12 от 19.06.2017 года.

Окончательный расчет по оплате товара должен быть выполнен покупателем 18.08.2017 г. Между тем, покупателем была оплачена часть товара на сумму 300 000 руб.

За АО "ГЕФЕСТ-РОСТОВ" числится задолженность по оплате товара в размере 8 771 593,86 руб.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами.

Удовлетворяя иск иску ООО "КЕМПАРТНЕРС", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 8771593 рубля 86 копеек, расходы по госпошлине в размере 69664 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании пункта 3 приложений к договору за период с 22.06.2017 года по 04.10.2017 года.

Размер пени, согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции, составляет за период с 22.06.2017 по 04.10.2017 в размере 201 665,01 руб., пени за период с 05.10.2017 по дату фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-189990/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова