Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-760/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-107275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Димек М", конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Родина Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Родина Алексея Михайловича о признании недействительными сделок должника - договора купли-продажи квартиры от 21.01.2013 г., заключенного между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" о продаже однокомнатной квартиры по указанному в заявлении адресу, и применении последствий недействительности сделки, взыскании с ООО "Димек М" в пользу ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб., отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи с Монаховым Анатолием Ивановичем,

по делу N А40-107275/15, принятое судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Димек М" - Озерова Ю.С., по дов. от 05.03.2018 г., Защитин А.Ю., по дов. от 05.10.2017 г.

от конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - Попов К.В., по дов. от 16.08.2017 г.

от Компании "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД" - Легостаев А.В., по дов. от 22.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2015 поступило заявление АО банк СНОРАС о признании ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Родин А.М.

26.10.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Родина А.М. о признании недействительными сделок должника, ответчики: Монахов А.И., Яхин Д.А., Быков М.В., Менделеев В.И., ООО "Димек М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 прекращено производство по заявлению о признании сделки недействительной в отношении Менделеева Владислава Исидоровича и Менделеева Сергея Владиславовича, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении Быкова Михаила Владимировича и Яхина Дениса Альфредовича, выделено в отдельное производство заявление о признании сделки недействительной в отношении Монахова Анатолия Ивановича и ООО "Димек М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Баринова Алексея Валентиновича, ЗАО "Инвестлимитед", акционерную компанию с ограниченной ответственностью "СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.12.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Родина А.М. о признании недействительными сделок должника удовлетворено частично - отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора купли-продажи с Монаховым Анатолием Ивановичем. Признаны недействительными сделками - договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" о продаже однокомнатной квартиры N 8 с кадастровым (или условным) номером 2- 3119706, общей площадью 110, 4 кв. м., расположенной по адресу, указанному в заявлении, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Димек М" в пользу ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Димек М" и конкурсный управляющий должника - Родин А.М. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Димек М" ссылалось на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе на то, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, стоимость отчуждаемого имущества не превышала 1% балансовой стоимости активов должника, просило отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 21.01.2013.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на аффилированность лиц сделок, просил изменить оспариваемое определение, признав недействительными сделками два договора купли-продажи квартир от 24.12.2012, заключенные между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Монаховым А.И., и применив последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель ООО "Димек М" заявил ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представители конкурсного управляющего и Компании "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД" возражали по ходатайствам.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд отклонил ходатайство представителя ООО "Димек М" об отложении судебного заседания, как необоснованное.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Димек М" о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители ООО "Димек М" и конкурсный управляющий должника поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Компании "ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (продавец) и Монаховым Анатолием Ивановичем (покупатель) были заключены два договора купли-продажи квартир, согласно п.п. 1.1 которых продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договоров следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым (или условным) номером 2-2960147, квартира с кадастровым (или условным) номером 2-3119622, расположенные по адресам, указанным в заявлении.

В соответствии с п.п. 2.1 договоров стороны пришли к соглашению, что цена квартир, указанных в п. 1.1 договора, составляет: за квартиру с кадастровым (или условным) номером 2-2960147 сумму в размере 3 779 247, 76 руб., за квартиру с кадастровым (или условным) номером 2-3119622, сумму в размере 9 000 000 руб.

21.01.2013 между ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (продавец) и ООО "Димек М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого, продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 500 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 настоящего Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Рассматривая требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно указал, что применительно к обстоятельствам признания недействительной сделки, совершенной с ООО "Димек М", доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения вреда в результате заключения сделки должнику и (или) его кредиторам.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику, признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого, к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (продавец) и ООО "Димек М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 10.09.2013.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее недвижимое: квартира с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395, расположенная по адресу, указанному в заявлении.

Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что цена квартиры, указанной в п. 1.1 договора, составляет сумму в размере 2 500 000 руб.

Договор сторонами исполнен, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.10.2015 N 77/019/029/2015-1949.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заинтересованности ООО "Димек М" по отношению к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", поскольку согласно материалам дела генеральным директором ООО "Димек М" в период совершения оспариваемой сделки являлся Филиппов Дмитрий Владимирович - брат генерального директора ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Филиппова Романа Владимировича, а учредителем (участником) ООО "Димек М" являлся акционер ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" - Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД", что подтверждается пояснительной запиской к годовому балансу ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" за 2013, выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом на квартиру, представленным ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Северное Измайлово, а также копиями записей актов гражданского состояния от 15.03.1977 N 1102, от 18.08.1973 N 3600 по Первомайскому отделу ЗАГС г.Москвы на Филиппова Дмитрия Владимировича и Филиппова Романа Владимировича, представленными Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС города Москвы от 20.11.2017 N 29938 и подтверждающими факт родства Филиппова Дмитрия Владимировича и Филиппова Романа Владимировича.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Димек М" о преюдициальном значении определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу N А40-107275/15, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия заинтересованности подлежали исследованию по отношению к иным сторонам рассматриваемого спора, а именно: к Быкову М.В. и Яхину Д.А. Выводы о наличии признаков заинтересованности ответчиков ООО "Димек М" и Монахова А.И. по отношению к должнику данные судебные акты не содержат.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в рамках обособленного спора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта от 07.07.2017 N 013333/5/77001/082017/А40-107575/15 рыночная стоимость квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395 округленно по состоянию на 10.09.2013 составляет 33 672 000 руб. В соответствии с этим же заключением эксперта рыночная стоимость квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395 округленно по состоянию на 31.03.2017 составляет 39 412 800 руб., что значительно превышает стоимость недвижимого имущества, отчужденного в рамках оспариваемого договора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Судом первой инстанции установлено, что экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной с ООО "Димек М", произошло уменьшение размера имущества должника, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, что является основанием для признания сделки недействительной, исходя из положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Покупатель, приобретая имущество по заниженной стоимости, являясь при этом аффилированным по отношению к должнику лицом, ООО "Димек М" должен был, действуя добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся от него по обычаям делового оборота, предпринять необходимые меры, направленные на соответствие заключаемой сделки рыночным условиям.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признание совершенной должником сделки недействительной по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, императивно влечет применение последствий, указанных в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящее время собственником квартиры с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1395 является Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД", о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется номер 77-77-07/010/2014-579 от 30.04.2014, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Димек М" действительной стоимости имущества в размере 39 412 800 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии заинтересованности между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" при заключении договора купли-продажи квартиры от 21.01.2013, причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также заниженной стоимости при продаже квартиры N 8 с кадастровым (или условным) номером 2- 3119706, общей площадью 110, 4 кв. м., расположенной по адресу, указанному в заявлении.

В связи с чем, суд правомерно признал договор купли-продажи квартиры от 21.01.2013, заключенный между ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и ООО "Димек М" о продаже однокомнатной квартиры N 8 с кадастровым (или условным) номером 2- 3119706, общей площадью 110, 4 кв. м., расположенной по адресу, указанному в заявлении, недействительной сделкой и применил последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Димек М" в пользу ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" действительной стоимости однокомнатной квартиры в размере 39 412 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи с Монаховым Анатолием Ивановичем, суд первой инстанции исходил из следующего.

Право собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:2133, приобретенную по договору купли-продажи от 24.12.2012, было зарегистрировано за Монаховым А.И. 10.09.2013, право собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером 77:07:0001004:1387, приобретенную по договору купли-продажи от 24.12.2012, было зарегистрировано за Монаховым А.И. 10.09.2013.

Процедура наблюдения в отношении ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" была введена 17.09.2015, о чем в газете "Коммерсантъ" было опубликовано сообщение N 182 от 03.10.2015, в то время как оспариваемые договоры купли-продажи с Монаховым А.И. были заключены 24.12.2012, то есть за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Разумным экономически мотивом заключения Монаховым А.И. договоров купли-продажи квартир являлось приобретение недвижимости в собственность, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

Конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства обратного в материалы дела не представлены, равно как и доказательства наличия заинтересованности Монахова А.И. по отношению к ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ".

Кроме того, как следует из материалов дела и было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-148461/13, 06.12.2011 был осуществлен зачет встречных однородных требований, согласно которому обязательство АО Банк СНОРАС перед ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" прекращалось частично зачетом встречного требования АО Банк СНОРАС к ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в сумме 26 779 793, 13 доллара США.

При этом, как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-148461/13 исковые требования АО Банк СНОРАС к ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о признании недействительной сделки по зачету между АО Банк СНОРАС и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" встречных однородных требований удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу N А40-108528/2012-50-1134.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 15.01.2013 между АО Банк СНОРАС и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" действовал зачет однородных требований от 06.12.2011, осуществленный более чем за год до заключения оспариваемых сделок.

Договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0001004:1387 заключен на сумму 9 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0001004:1463 заключен на сумму 3 779 247 руб. 76 коп.

Согласно представленным в материалы дела копиям справок ЗАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о балансовой стоимости имущества, стоимость квартиры N 1 по данным бухгалтерского учета составляет 9 000 000 руб.; стоимость квартиры N 15 по данным бухгалтерского учета составляет 3 779 247 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий не представил относимых и допустимых доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок с Монаховым А.И. Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 24.12.2012 был заключен в период отсутствия сведений о неплатежеспособности должника, имущество было отчуждено по балансовой стоимости, сделка носила характер возмездной, отчуждение недвижимого имущества было компенсировано более ликвидными активами (денежные средства).

Кроме того, судом учтено, что решением Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" в лице конкурсного управляющего к Монахову А.И. о взыскании задолженности в размере 16 092 630 руб. по двум договорам купли-продажи квартир от 24.12.2012.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15.02.2017 размер взысканной суммы снижен на 228 196 руб. 35 коп. В остальной части решение районного суда оставлено без изменений.

Согласно сообщению N 2182353 от 27.10.2017, опубликованному на сайте ЕФРСБ, ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" осуществляет продажу прав требования к Монахову Анатолию Ивановичу в размере 15 864 433,76 руб. на основании решения Шиловского районного суда Рязанской области от 30.11.2016 по делу N 2-501/2016 и апелляционного определения от 15.02.2017.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, осуществляя продажу прав требования, вытекающих из оспариваемых договоров купли-продажи квартир от 24.12.2012, конкурсный управляющий ОАО ИК "МИР ФАНТАЗИЙ", признает действительность указанных договоров купли-продажи.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в данной части.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-107275/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Димек М", конкурсного управляющего ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" Родина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин