Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-9918/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-122890/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-122890/2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12) к ОАО "РЭП района Якиманка" (ОГРН 1067746030032, юр.адрес: 119049, г. Москва, Ленинский проспект, д. 11, стр. 2) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылепова А.О. (по доверенности от 28.12.2017)

от ответчика: Пичужин В.Д. (по доверенности от 20.02.2018), Афанасьева А.П. (по доверенности от 12.03.2018),Алдашкова З.В. (Приказ от 14.11.2016), Ускова И.П. (по доверенности от 20.02.2018)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "РЭП РАЙОНА ЯКИМАНКА" (далее - ответчик) пеней за просрочку оплаты по договору N 59-602 от 14.08.2014 г. в размере 16 004 460 руб. 93 коп.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены в части, с учетом снижения судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 14.08.2014 г. N 59-602, в соответствии с которым ответчику было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 426,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 11, стр. 2.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 63 602 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергается, оплата по договору производилась с просрочкой, в связи с чем, истец начислил истцу неустойку согласно порядка и условиям спорного договора.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 спорного договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пени заявлены истцом за нарушение сроков оплаты согласно условиям договора согласно представленному расчету, который судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании заявления ответчика о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были усмотрены правовые основания для снижения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее снижения до 1 820 207 руб. 95 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Довод заявителя относительно того, что неустойка была снижена без законных на то оснований, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения убытков в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки условий по оплате в большем размере, нежели взысканная судом неустойка. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент принятия судебного акта основная задолженность отсутствовала, а просрочка по оплате являлась незначительной.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. по делу N А40-122890/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков