Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 07АП-150/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2018 г. N Ф04-2289/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

27 марта 2018 г.

Дело N А03-7718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Барнаульская генерация": Залапин Д.А., доверенность от 11.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсервис" (рег. N 07АП-150/2018(1)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-7718/2016 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 43 А, ОГРН 1072224004599, ИНН 2224113212) (о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 2 473 363,82 руб., применении последствий их недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула" (далее - МУП "УК ПЖЭТ N2", должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Комсервис".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) в отношении МУП "УК ПЖЭТ N 2" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бовкуш Илья Владимирович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Бовкуш И.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

07.07.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление МУП "УК ПЖЭТ N 2" к ООО "Комсервис" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 2 473 363,82 руб., применении последствий их недействительности.

В обоснование заявления указано, что перечисление должником в период с 05.04.2016 по 28.02.2017 ООО "Комсервис" денежных средств в размере 2 473 363,82 руб. имеет признаки подозрительной сделки, при этом 1 011 219,15 руб. оплачены в счет обязательство возникших до возбуждения дела о банкротстве, а 1 462 144,67 руб. после возбуждения дела. По мнению конкурсного управляющего, оплата 1 011 219,15 руб. произведена с преимуществом перед остальными кредиторами при недостаточности у должника денежных средств, а 1 462 144,67 руб. с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закон о банкротстве.

В качестве правового обоснования указаны пункты 1 и 2 статьи 61.3, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017 признано недействительной сделкой должника перечисление ООО "Комсервис" 401 216,76 руб. в период после возбуждения дела о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Комсервис" в пользу должника 401 216,76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комсервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно произведен расчет. Не учтено судом то, что оплату услуг ООО "Комсервис" осуществляют граждане, проживающие на территории, обслуживаемой должником; денежные средства, поступившие на счет ООО "Комсервис", не являются денежными средствами должника вне зависимости от периода их поступления.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Барнаульская генерация" поддержало доводы апеллянта, указав на то, что поступившие на счет ООО "Комсервис" денежные средства являются целевыми, должнику не принадлежат и включению в конкурсную массу не подлежали. Указанные сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, нарушения чьих-либо прав не последовало, должник получил встречное исполнение непосредственно после заключения договора. Конкурсный управляющий злоупотребляет правом, поскольку спорные денежные средства собственностью должника не являются.

В судебном заседании представитель АО "Барнаульская генерация" доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал по тем же основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.11.2014 между ООО "Комсервис" и МУП "УК МЖЭП N 2" заключен договор, в соответствии с которым ООО "Комсервис" оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов с территории обслуживаемых должником домов.

Приложениями к договору стороны согласовали список уполномоченных лиц на подписание акта приема оказанных услуг (приложение N 1), форму акта принятия оказанных услуг (приложение N 2) и список домов (приложение N 3).

В результате анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что согласно данным, предоставленным ООО "Единый расчетный центр", денежные средства, поступающие от населения г. Барнаула за коммунальные услуги в период с 05.04.2016 по 28.02.2017, распределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора ООО "Комсервис". Были перечислены денежные средства в размере 2 473 363,82 руб.

Сомневаясь в реальности выполнения ООО "Комсервис" услуг, и указывая, что перечисление должником в период с 05.04.2016 по 28.02.2017 ООО "Комсервис" денежных средств в размере 2 473 363,82 руб. имеет признаки подозрительной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и того, что требование ООО "Комсервис" в размере 401 216,76 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов 3 очереди, в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку обязанность оплатить услуги возникла до возбуждения дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания сделки по перечислению денежных средств должника в пользу кредитора недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать не только наличие совокупности обстоятельств, указанных в этой статье, но и то, что полученные кредитором денежные средства принадлежали либо могли принадлежать должнику.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирного жилого дома приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2017 N 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов".

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Из материалов дела, заявления конкурсного управляющего следует, что согласно данным, предоставленным ООО "Единый расчетный центр", денежные средства, поступающие от населения г. Барнаула за коммунальные услуги в период с 05.04.2016 по 28.02.2017, распределялись между поставщиками услуг и направлялись напрямую в соответствующие организации, в том числе в адрес конкурсного кредитора ООО "Комсервис", при этом были перечислены денежные средства в размере 2 473 363,82 руб.

Из пунктов 3.1 и 3.2 Договора N 22442 на оказание услуг по вывозу ТБО, КГМ от 01.11.2014 следует, что заказчик производит оплату за оказанные услуги по установленному тарифу, при этом оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке статьи 313 ГК РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Таким образом, апелляционный суд считает, что денежные средства в размере 2 473 363,82 руб. перечислены за счет денежных средств, полученных от потребителей коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания даже в случае поступления указанных средств на её счет, обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Управляющая компания выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и обслуживающей организацией.

Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Схожий подход выработан в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2015 по делу А33-7120/2015. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в Судебную коллегию).

Перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации не может быть признано недействительным в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации. Обратное, то есть, признание указанных действий недействительными и обязание возвратить в конкурсную массу денежные средства потребителей коммунальных услуг (прежде всего, население) свидетельствовало бы о нарушении интересов населения как потребителя и привело бы к социально значимым негативным последствиям, таким как не перечисление собранных от населения денежных средств обслуживающим организациям, недостаток у последних денежных средств, необходимых для осуществления своей основной деятельности, в том числе предупреждение и ликвидация аварий, проведение текущего и капитального ремонта.

В рассматриваемых договорных отношениях должник не производил перечисления спорных денежных средств, в том числе и 401 216,76 руб. на счет ООО "Комсервис" со своего счета и за счет собственных средств. Должник заключил договор с кредитором на оказание коммунальных услуг, выступая при этом транзитным звеном (посредником) между кредитором и конечными потребителями услуг (гражданами), не выступая при этом лицом, обладающим самостоятельным интересом, отличным от интересов граждан.

Таким образом, оспаривая сделку, конкурсный управляющий, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса, не являющихся доходом управляющей компании должника и, следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Кроме того, правовая конструкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающаяся сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, по отношению к операциям по списанию денежных средств потребителей коммунальных услуг со счета управляющей компании в пользу обслуживающей организации, значения не имеет, так как данные действия не подлежат квалификации по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности, является не правомерным.

Государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 декабря 2017 г. по делу N А03-7718/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "УК ПЖЭТ N 2" к ООО "Комсервис" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общем размере 2 473 363,82 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в федеральный бюджет государственную пошлину по заявлению в размере 6000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула в пользу ООО "Комсервис" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.