Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2207/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-87850/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Система": Кудинов Д.Г., по доверенности от 09.01.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Елены Юрьевны: Добрынина Е.Ю., лично,

от общества с ограниченной ответственностью "ТермоХаус": Красовитов Д.В., по доверенности от 19.04.17,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕМЮ ГМБХ": представитель не явился, извещен,

от иных кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-87850/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Система" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" Добрыниной Елены Юрьевны и заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕМЮ ГМБХ" об отстранении конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестстроймонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Система" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю., выразившиеся в:

- систематическом нарушении обязанностей по проведению конкурсным управляющим собраний (комитета) кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки;

- неисполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению (предоставлению) в арбитражный суд протокола собрания кредиторов назначенного на 22.05.17 и прилагаемых к нему документов;

- систематическом нарушении конкурсным управляющим порядка представления в арбитражный суд отчетов в части не приложения к ним копий подтверждающих документов;

- непринятии мер по привлечению Руководителя ООО "ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ" к административной ответственности и уголовной ответственности, в виде подачи заявления в компетентные органы;

- невыполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества Должника, находящегося на балансе Должника, и формированию конкурсной массы Должника;

- непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности;

- нецелесообразности и незаконности привлечения для обеспечения своей деятельности юридической компании Адвокатское бюро "ЮРГАЗЭНЕРГО" и установление необоснованного вознаграждения привлеченных специалистов (т.1, л.д. 2-16).

23 августа 2017 года конкурсный кредитор ООО "ГЕМЮ ГМБХ" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Инвестстроймонтаж" (т.1, л.д. 105-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года жалоба ООО "Система" и ходатайство ООО "ГЕМЮ ГМБХ" объединены в одно производство (т.1, л.д. 104).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-87850/15 в удовлетворении жалобы ООО "Система" и ходатайства ООО "ГЕМЮ ГМБХ" отказано (т.2, л.д. 129-131).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Система" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 135-144).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", ООО "ГЕМЮ ГМБХ" и иных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Система" в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. и представитель ООО "ТермоХаус" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года ООО "Инвестстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "18" октября 2016 года, конкурсным управляющим утверждена член СОЮЗ СРО "СЕМТЭК" Добрынина Елена Юрьевна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23 апреля 2016 года.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Инвестстроймонтаж" неоднократно продлевался и определением суда от 18 октября 2017 года был продлен на 6 месяцев, до 18 апреля 2018 года.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве, 17 августа 2017 года ООО "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "ГЕМЮ ГМБХ" указало, что конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. допущены грубы нарушения Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Система" и ходатайства ООО "ГЕМЮ ГМБХ", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителей не подтверждены документально.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Права и обязанности временного управляющего определены в статьях 66, 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Добрыниной Е.Ю. систематически нарушает обязанность управляющего по проведению собраний кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Помимо Закона о банкротстве порядок созыва, проведения и принятия решений собранием кредиторов, ведение протокола собрания кредиторов регулируется "Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 года состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения о создании комитета кредиторов и об утверждении порядка проведения собрания кредиторов по мере необходимости, по инициативе конкурсного управляющего или кредиторов. Решения указанного собрания в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, Добрынина Е.Ю. действовала в соответствии с решениями первого собрания кредиторов, что не является незаконным и не может нарушать прав и интересов заявителя.

Также ООО "Система" указало на то, что Добрыниной Е.Ю. не направлен в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 22 мая 2017 года и прилагаемые к нему документы.

Абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Также пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве указывает, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника направила в суд все указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы права заявитель не доказал, каким образом непредставление именно протокола собрания кредиторов нарушило его права и законные интересы, поскольку в представленных в суд документах содержатся все сведения, которые могут быть отражены в протоколе собрания кредиторов.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие кворума на собрании не исключает установленные статьей 12 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по составлению протокола и направлению его в суд с документами, перечисленными в указанной норме.

Также конкурсный кредитор в своей жалобе указывает на систематическое нарушение конкурсным управляющим порядка представления в арбитражный суд отчетов в части не приложения к ним копий подтверждающих документов.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 указанной статьи конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 3 статьи 133 Закона о банкротстве указано, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из материалов дела усматривается, что за период конкурсного производства отчеты были представлены дважды - в октябре 2016 г. и апреле 2017 г., отчеты о движении денежных средств, а также документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчетах у конкурсного управляющего ни судом, ни конкурсным кредитором, ни комитетом кредиторов не запрашивались.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий конкурсного управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Доводы о не принятии мер по привлечению руководителя ООО "Инвестстроймонтаж" к административной ответственности и уголовной ответственности, в виде подачи заявления в компетентные органы, а также не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно: копиями заявлений в органы МВД России по Московской области и Республике Марий Эл, заявлением о выдаче исполнительного листа, копией исполнительного листа, копией заявление о привлечении к административной ответственности, заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Термотех".

Кроме того, в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указала, что документы, подтверждающие ее наличие, которые могут быть положены в обоснование иска, у нее отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о невыполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, находящегося на балансе должника, и формированию конкурсной массы должника подлежит отклонению как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к настоящему делу) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Однако как указывает конкурсный управляющий и следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО "Инвестстроймонтаж" не завершена, поскольку проводятся работы по выявлению имущества.

Приказом N 3/1 от 01.06.16 срок инвентаризации имущества продлен, после чего результаты инвентаризации будут опубликованы в порядке ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств затягивания инвентаризации имущества, возможности провести ее быстрее, а также недобросовестности действий конкурсного управляющего в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод ООО "Система" о нецелесообразности и незаконности привлечения для обеспечения своей деятельности юридической компании Адвокатское бюро "ЮРГАЗЭНЕРГО" и установление необоснованного вознаграждения привлеченных специалистов также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2016 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение о привлечении юридической компании - Адвокатское бюро "ЮРГАЗЭНЕРГО" для обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, а также об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица в размере 100 000,00 рублей ежемесячно. Решения указанного собрания в установленном порядке не оспорены.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 28 апреля 2016 года, акты сдачи-приемки услуг с перечислением в них действий, предпринимаемых привлеченным лицом для достижения целей конкурсного производства - розыск и возврат имущества в конкурсную массу, а также сопутствующие мероприятия.

Доказательств необоснованности привлечения лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а также размера его вознаграждения, равно как и доказательств того, что привлеченное лицо бездействовало, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. договора дополнительного страхования ответственности подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

- три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

- шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

- двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, при определении наличия или отсутствия у арбитражного управляющего обязанности по заключению договора обязательного страхования своей ответственности но возмещению убытков необходимо исходить именно из балансовой стоимости активов должника (из указанной в балансе) по состоянию на последнюю отчетную дату, как на это прямо указано в статье 21.4 Закона о банкротстве, а не из какой-либо иной стоимости активов, в том числе не из стоимости на иные даты.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31 декабря 2015 года (бухгалтерская отчетность за 2015 год) актив баланса ООО "Инвестстроймонтаж" составил 291 855 рублей. Следовательно, размер страховой суммы дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле N А41-87850/2015 составляет три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. в процедуре конкурсного производства должника договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего заключены, доказательств обратного не представлено.

В отношении данных отчетов конкурсного управляющего Должника, на которые ссылается заявитель в своем ходатайстве, в строке отчетов "Наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков" была допущена техническая ошибка. Однако данная техническая ошибка устранена, исправленные отчеты конкурсного управляющего представлены в материалы дела о банкротстве Должника.

Заявителем не представлено доказательств того, что он не имел возможности получить доступ для ознакомления с упомянутыми документами.

Следовательно, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что при проведении процедур банкротства должника арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. действовала разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Система".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего - это крайняя мера, которая применяется в случае грубейших нарушений управляющим при выполнении своих обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всестороннее исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. от исполнения обязанности конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Инвестстроймонтаж".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-87850/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк