Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-945/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-82604/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" - Добротина А.М. по доверенности от 23.11.2017, Ярошевич А.А. по доверенности от 31.08.2017,

старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области - извещен, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области - извещен, представитель не явился,

от ООО "КИТ Ла Кросс" - Любимова А.А. по доверенности от 15.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 11 декабря 2017 года по делу N А41-82604/17,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг"

к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс",

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд Холдинг" (далее - ООО "Юнион-Трейд Холдинг", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой Ирине Владимировне (далее - пристав Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоева И.В.) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП России по Московской области) об оспаривании постановлений:

1) N 50007/17/106608 от 09.08.2017 об отмене постановления от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства N 17747/11//07/50;

2) N 50007/17/107715 от 15.08.2017 об отмене постановления от 01.08.2017 об окончании исполнительного производства N 6432/17/50007-ИП, а также об обязании устранить допущенное нарушение.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ Ла Кросс" (далее - ООО "КИТ Ла Кросс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-82604/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 182-184).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юнион-Трейд Холдинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Юнион-Трейд Холдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "КИТ Ла Кросс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей ООО "Юнион-Трейд Холдинг" и ООО "КИТ Ла Кросс", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Юнион Трейд Холдинг" суммы 5 171 979 руб. 17 коп., составляющей 4 200 000 руб. - задолженность по выплате вознаграждения за уступку права требования по договору цессии от 28.11.2007 N 38/11 и по договору цессии от 28.11.2007 N 39/11, 971 979 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2011 года по делу N А40-4396/11-41-38 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 77-80).

Решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист АС N 004229578.

На основании указанного исполнительного листа в Дубненсом ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 17747/11//07/50 (т. 1 л. д. 37).

Постановлением от 01.08.2017 года судебного пристава -исполнителя Буячкиной А.А. исполнительное производство N 17747/11/07/50 окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л. д. 41).

Постановлением старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. N 50007/17/106608 от 09.08.2017 указанное постановление от 01.08.2017 отменено, указано на необходимость возобновить исполнительное производство (т. 1 л. д. 140).

Также ООО "КИТ Ла Кросс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Юнион Трейд Холдинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 27.07.2016 в сумме 2 064 879 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 27.07.2016 в сумме 578 530 руб. 08 коп., процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2016 до момента фактического исполнения обязательства, за ненадлежащее исполнения обязательства по исполнению решения Арбитражного суда город Москвы от 05.05.2011 по делу N А40-4396/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 г. по делу N А40-162912/16 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 341 889 руб. 17 коп., проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 578 530 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в сумме 5 203 189 руб. 07 коп., начиная с 28.07.2016 до момента фактической оплаты долга (т. 1 л. д. 86-89).

Решение вступило в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС N 017547392.

На основании указанного исполнительного листа в Дубненском ГОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 6432/17/50007-ИП.

Постановлением от 01.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Буячкиной А.А. исполнительное производство N 6432/17/50007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением (т. 1 л. д. 158).

Постановлением старшего судебного пристава Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Сысоевой И.В. N 50007/17/107715 от 15.08.2017 указанное постановление от 01.08.2017 года отменено, указано на необходимость возобновить исполнительное производство (т. 1 л. д. 139).

Полагая, что указанные постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Юнион-Трейд Холдинг" в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов- исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами (статья 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на фактическое исполнение требований исполнительных документов и связывает факт их исполнения с отсутствием оснований для взыскания задолженности в рамках дел А40-4396/11 и А40-162912/16. Кроме того, должник указывает на содержание судебных актов по делу А40-75245/11.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятыми по делам А40-4396/11 и А40-162912/16 судебными актами, в силу чего подлежат отклонению, как противоречащие принципу обязательности судебных актов.

Надлежащих доказательств, подтверждающих полное исполнение денежных обязательств, указанных в спорных исполнительных листах, заявитель в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у старшего судебного пристава имелись достаточные основания для вынесения постановлений N 50007/17/106608 от 09.08.2017 и N 50007/17/107715 от 15.08.2017.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление по настоящему делу было подано ООО "Юнион-Трейд Холдинг" за пределами десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Юнион-Трейд Холдинг" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных выше постановлений заинтересованного лица не заявляло.

В апелляционной жалобе уважительных причин пропуска срока на обжалование постановлений заинтересованного лица ООО "Юнион-Трейд Холдинг" также не приведено.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обжалования постановлений не истек в связи с вынесением 06.10.2017 постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т. 1 л. д. 138), является необоснованным, поскольку заявление ООО "Юнион-Трейд Холдинг" было подано в суд первой инстанции в электронном виде 05.10.2017, то есть до вынесения постановления от 06.10.2017 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Следовательно, данная ссылка ООО "Юнион-Трейд Холдинг" не может быть принята судом как уважительная причина пропуска срока на обжалование постановлений.

Учитывая изложенное выше, в удовлетворении заявления по настоящему делу обществу отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Истцом не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2017 года по делу N А41-82604/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова