Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-6316/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-137810/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой Т.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 г. по делу N А40-137810/17

принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Бэст Элемент"

к ИП Петровой Т.Ю.

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Курский П.И. по дов. от 29.05.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Элемент" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Перовой Т.Ю. (ответчик) о взыскании пени в размере 403 509,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. иск ООО "Бест Элемент" удовлетворен частично: с ИП Перовой Т.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Бест Элемент" взыскана неустойка в размере 329 265 руб., 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

ИП Перова Т.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с неё суммы неустойки и судебных расходов отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора поставки N ДП348 от 01.03.2014 г., заключенного истцом и ответчиком, истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику товар на сумму 565 764 руб. В дальнейшем, часть товара ответчиком истцу возвращена - на сумму 162 254,12 руб.

Таким образом, сумма долга за поставленный товар составила 403 509,88 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 г. по делу N А40-193593/16 с ИП Петровой Т.Ю. в пользу истца по настоящему делу взыскано 403 509,88 руб. Однако, отмечает истец, обязанность по уплате взысканной суммы ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя частично требования ООО "Бест Элемент", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.7 договора установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 403 509,88 руб., представлен расчёт. Расчёт пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера ответственности в порядке статье 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 329 265 руб.

Во взыскании остальной части неустойки судом первой инстанции правомерно отказано (из расчета 0,1%), со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 г. N ВАС-3875/12, в соответствии с которым размер такой неустойки является обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, так как боле чем вдвое выше ставки рефинансирования. Примененный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции, исходя из размера неустойки без учета снижения её размера самим истцом.

В отношении требований о взыскании расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлен Договор N 3/юу ОТ 10.07.2017 г., заключенный между ООО "Бест Элемент" и Курским П.В. Предметом указанного договора является оказание услуг по настоящему делу и по делу А40-193593/16.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 148 АПК РФ, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является заявление требования о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела А40-193593/16, правомерно оставлению без рассмотрения в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание, что общая цена договора составляет 50 000 руб., и в отсутствие указания иного, по мнению суда, распределяется по 25 000 руб. за представление интересов по каждому делу.

Требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 руб. с учетом принципа разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-137810/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина