Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-63183/17

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-81152/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФС-Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-81152/17, принятое судьей Ишановой Т.Н.(63-764)

по иску ООО "ТрансИнКом" (ОГРН: 102770053539943) к ответчику: ООО "КФС-Групп" (ОГРН: 1077746342486) о взыскании 3 766 394 руб. 62 коп

при участии:

от истца: Охлопков А.Н. по доверенности от 01.12.2017, Якушева В.С. по доверенности от 12.09.2017.

от ответчика: Горланов В.Л. по доверенности от 16.01.2018, Волков А.Е. по доверенности от 04.06.2017,Якушева В.С. по доверенности от 12.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ТрансИнКом" с исковым заявлением к ООО "КФС-Групп" о взыскании задолженности в размере 3 290 552,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 842,03 руб.

Решением Арбитражного суда города от 25.08.2017 по делу N А40-81152/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 290 552,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 127,46 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 98 от 04.02.2014 года.

Согласно п. 2.1 договора предметом договора является выполнение субподрядчиком, своими и/или привлеченными силами и средствами работ по строительству следующих объектов, расположенных на стройке: "Обустройство валанжинских залежей Самбургского месторождения на период ОПЭ": "Газопровод - шлейф от куста N 1", "Газопровод - шлейф от куста N 2", "Газопровод - шлейф от куста N 10", указанных в приложении N 1 к настоящему договору и сдача результатов выполненных работ генподрядчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, в том числе тех работ, которые возникнут в период гарантийного срока, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных и принятых работ.

В соответствии с нормами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, а также размер и порядок их оплаты.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг N 219 от 15.09.2015 года, подписанным сторонами. (л.д. 19 т. 1)

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 3 290 552,59 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 года, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д. 21 т. 1)

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству и объему выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 290 552,59 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 28 127,46 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Ходатайство ответчика о фальсификации оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения применительно к разъяснениям абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009. О фальсификации данного акта в суде в первой инстанции ответчик не заявлял.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе возвращены судебной коллегией, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о фальсификации оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-81152/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова