Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 10АП-3716/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А41-59625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой К.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "СМУ-5" - Кибакин М. М., доверенность от 27.02.2018 г.,

от ООО "Реальность" - Синицын Р. В., доверенность от 26.01.2017 г.,

от ООО "Космос Инвест" - Синицын Р. В., доверенность от 10.04.2017 г.,

от Лавровой Н.И. - не явилась, извещена,

от конкурсного управляющего ГСК "Радар" Половинкина А. Ю. не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОС ИНВЕСТ", ООО "Реальность" и Лавровой Н.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-59625/12, принятое судьей Козловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 г. по делу N А41-59625/12 ГСК "Радар" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Ю.А.

От Лавровой Н.И., ООО "Космос Инвест", ООО "Реальность" поступило заявление о признании недействительными решения собрания кредиторов ГСК "Радар" 28.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года признаны недействительными решения собрания кредиторов ГСК "Радар" от 28.11.2017 г. по двум дополнительным вопросам повестки дня. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 13 февраля 2018 года по делу N А41-59625/12 ООО "КОМОС ИНВЕСТ", ООО "Реальность" и Лавровой Н.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов о завершении конкурсного производства ГСК "Радар".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверяется Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "СМУ-5" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 г. по требованию кредиторов ООО "Космос Инвест", ООО "Реальность" было проведено собрание кредиторов ГСК "Радар", с повесткой:

1. Утверждение кредиторами ГСК "Радар" соглашения об отступном;

2. Завершение конкурсного производства ГСК "Радар".

В период регистрации участников собрания кредиторов от ЗАО "СМУ- 5" поступило заявление о включении дополнительных вопросов в повестку:

1. В виду того, что на собраниях, проведенных 17.03.2017 г. и 28.09.2017 г., кредиторы ГСК "Радар" утвердили форму соглашения об отступном, а также установили порядок распределения имущества Должника по отступному между кредиторами, неоднократные требования о созыве собрания по инициативе ООО "Реальность" и ООО "КОМОС ИНВЕСТ" с постановкой вопросов в редакции ранее принятых решений собраний кредиторов следует квалифицировать как злоупотребление правом со стороны ООО "Реальность" и ООО "КОМОС ИНВЕСТ", о чем следует указать представителям ООО "Реальность" и ООО "КОМОС ИНВЕСТ" в целях недопущения требований действующего законодательства.

2. Обязать конкурсного управляющего ГСК "Радар" после выполнения в полном объеме решений, принятых кредиторами на собраниях 17.03.2017 г. и 28.09.2017 г., обратиться в арбитражный суд с заявлением об окончании конкурсного производства и прекращении процедуру по делу.

В результате голосования по первому вопросу решение принято не было, по второму и дополнительным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов.

Как усматривается из материалов дела, собрание кредиторов ГСК "Радар" состоялось 28.11.2017 г.

В оспариваемом собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, собрание в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было правомочно, кворум для его проведения имелся.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и пользуется правами лиц, участвующим в деле о банкротстве, установленными АПК РФ.

В силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По требованию конкурсных кредиторов ООО "КОМОС ИНВЕСТ", ООО "Реальность", на 28.11.2017 г. было созвано собрание кредиторов ГСК "Радар", на повестку дня которого кредиторами ставился один вопрос об утверждении кредиторами ГСК "Радар" соглашения об отступном.

Второй вопрос повестки дня кредиторами не ставился, соответственно голосовать и принимать решение кредиторы не имели права.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу подпункта "г" пункта 3 Правил N 56 составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня.

Конкурсным управляющим ГСК "Радар" не изменялась формулировка вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию кредиторов.

Вынесение самим арбитражным управляющим вопроса о завершении конкурсного производства ГСК "Радар", не противоречит ст. 12 Закона о банкротстве, поскольку компетенция собрания кредиторов оспариваемым собранием не нарушена.

Принятие собранием кредиторов решения о завершении конкурсного производства не влечет за собой его обязательное исполнение судом, т.к. такое решение принимается судом с учетом всех обстоятельств дела и суд связан лишь с вопросом выполнения мероприятий в деле о банкротстве, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности включения конкурсным управляющим в повестку дня общего собрания кредиторов ГСК "Радар" вопроса о завершении конкурсного производства по той причине, что кредиторы (ООО "Реальность" и ООО "КОМОС ИНВЕСТ") при созыве собрания требовали включить в повестку дня собрания кредиторов только вопрос об утверждении соглашения об отступном, подлежит отклонению.

В реестре кредиторов ГСК "Радар" состоят также иные кредиторы, в т.ч. и ЗАО "СМУ-5", которые также имеют право требовать созыва общего собрания кредиторов и предлагать включить в повестку дня свои вопросы.

Данным правом ЗАО "СМУ-5" воспользовалось, направив 10.11.2017 г. в адрес конкурсного управляющего требование о созыве собрания с вопросом о завершении конкурсного производства.

Таким образом, конкурсный управляющий, получивший от кредиторов (ООО "Реальность", ООО "КОМОС ИНВЕСТ" и ЗАО "СМУ-5") однотипные заявления с требованиями о созыве собрания сформировал общую повестку дня собрания путем включения в неё всех вопросов, которые конкурсный управляющий получил от кредиторов, что полностью соответствует подпункту г) пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (утверждены Постановлением Правительства от 06.02.2004 г. N 56).

Согласно пп. г п. 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Уведомление о созыве на 28.11.2017 г. собрания кредиторов ГСК "Радар" с указанием вопросов повестки дня было заблаговременно размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, а также направлено сторонам посредством почтовой связи.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают их права и законные интересы как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания решений собрания кредиторов от 28.11.2017 г. недействительным в данной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу N А41-59625/12 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина