Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 07АП-1354/18

г. Томск

26 марта 2018 г.

Дело N А45-6411/2017

26.03.2018 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Павлова Ю. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Хасанзяновым

при участии:

от истца - Ефремова Д.В. (доверенность, паспорт),

от ответчиков: 1. Зиброва И.М. (доверенность, паспорт),

2. Зиброва И.М. (доверенность, паспорт),

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (07АП-1354/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу N А45-6411/2017 (судья Л.А. Кладова), по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск к ответчикам: 1. Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г.Новосибирск; 2. Федеральному агентству по государственным резервам, г.Москва с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск", г.Новосибирск; 2. общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ ПЛЮС", г. Новосибирск о взыскании задолженности по Государственному контракту горячего водоснабжения N247 от 11.10.2016 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 6 777 руб. 74 коп., пени за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 в размере 19 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - АО "СИБЭКО", истец, ОГРН 1045401912401) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчикам: Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, ответчик, ОГРН 1025402483336) и Федеральному агентству по государственным резервам (далее по тексту - Росрезерв, ответчик, ОГРН 1047710037440) о взыскании задолженности по Государственному контракту горячего водоснабжения N 247 от 11.10.2016 (далее по тексту контракт, договор) за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 в размере 6 777 руб. 74 коп., пени за период с 16.12.2016 по 31.12.2016 в размере 15 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, в частности суд не учел что позиция третьего лица неоднократно менялась, следовательно нельзя признать доказательством отсутствия начисления горячего водоснабжения на обще домовые нужды ( далее по тексту ГВС ОДН), ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты горячей воды для личного потребления на личные нужды

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда по настоящему делу проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалы дела свидетельствуют, что согласно ведомости потребления N В158028-16-Н225000247, предоставленной АО "СИБЭКО" Управлению фактически оказаны услуги горячего водоснабжения за ноябрь на сумму 1 659 руб. 80 коп. (1,1089 Гкал 21 м3), своевременно оплачены Управлением. Дополнительно АО "СИБЭКО" выставлен к оплате счет за потребление горячей воды на ОДН (общедомовые нужды) на сумму 13 607 руб. 05 коп. (9 0945 Гкал 171,8932 м3), которые фактически оказаны не были.

Управлением был получен ответ от управляющей компанией - ООО "ДОСТ-Н" от 23.12.2016 N 796, что произошло ошибочное начисление суммы ОДН горячего водоснабжения в ноябре 2016 года, по платежному документу за декабрь 2016 года будет произведен перерасчет на 15 386 руб. 81 коп.

Однако, в платежных документах за декабрь, выставленных АО "СИБЭКО", данного перерасчета не произошло, кроме того, был выставлен ОДН за декабрь 2016 года. В связи со сложившейся ситуацией, ответчиком было направлено письмо от 03.01.2017 N 01/221, от 02.03.2017 N 01/1948, с пояснением и просьбой произвести полный перерасчет по оказанным услугам. Управлением был получен ответ, что АО "СИБЭКО" при проведении начислений по услуге ОДН горячее водоснабжение использует данные об объемах потребления, предоставленные исполнителем коммунальных услуг, а именно ООО "ДОСТ-Н", в связи с чем, произведен частичный перерасчет в декабре на сумму 2 712 руб. и в январе на сумму 7 153 руб. 80 коп. В связи с чем, у ответчика перед истцом, с учетом уточнении исковых требований образовалась задолженность за потребленную горячую воду в размере 6 777 руб. 74 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, пеня составила 15 руб. 26 коп. за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Считая что у ответчика перед истцом есть задолженность по договору за указанный период ГВС ОДН истец обратился с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствует формула расчета исковых требований, не представлены доказательства расчеты потребления горячей воды в указанном объеме в ноябре и декабре 2016 года в многоквартирном доме N 22 по ул.Советская, дом 22.

Исследование материалов дела показало, что между АО "СИБЭКО" и Управлением Росрезерва по СФО заключен Государственный контракт горячего водоснабжения N 247 от 11.10.2016, предметом контракта является подача ресурсоснабжающей организацией и оплата абонентом горячей воды, на условиях, определенных договором (код абонента N Н225000247). Пунктом 11 контракта предусмотрена обязанность ответчика производить оплату за потребленную горячую воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 46 контракта при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате в сроки, установленные договором, вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в нарушение условий контракта, оплата ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме произведена не была. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную горячую воду в размере 6 777 руб. 74 коп. за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, пеня составила 15 руб. 26 коп. за период с 16.12.2016 по 31.12.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ, не доказал факт наличия задолженности у Управления по Государственным резервам горячего водоснабжения N 247 от 11.10.2016 в спорном периоде с 01.11.2016 по 31.12.2016. При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности факта наличия задолженности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образо

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что в нарушение условий контракта, оплата ответчиком в установленные договором сроки в полном объеме произведена не была.

Вместе те с тем, как обоснованно указано судом первой инстанцией расчет задолженности произведен на основании данных, представленных третьим лицом - ООО "ДОСТ-Н", при этом, в материалах дела отсутствуют сведения по расчету потребления горячей воды в ноябре и декабре 2016 года в многоквартирном доме N 22 по ул. Советская, а именно, объема горячей воды на общедомовые нужды в размере 192,8932 куб.м (171,8932), предъявленный ответчику, а также сведения об общих поступления горячей воды в многоквартирный дом в соответствии с показаниями общедомового прибора учета, о количестве горячей воды, распределенной на жилую часть, и о количестве воды, распределенной на нежилую часть, с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на дополнительные пояснения от 19.10.2017 года также не содержат указанных сведений.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствует формула расчета исковых требований.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ситуации когда расчет задолженности произведен на основании данных, представленных третьим лицом - ООО "ДОСТ-Н" и принимая во внимание письмо ООО "ДОСТ-Н" N 796 от 23.12.2016, в адрес ответчика, где указано, что в ноябре 2016 год выставление счета по ОДН ГВС за 2015 год на сумму 15 386 руб. 81 коп. произошло ошибочно и оплаты не требует, перерасчет будет произведен в декабре месяце, доказательства, опровергающие ошибочность начисления ответчику денежных средств по указанному письму N 796 от 23.12.2016, как и расчеты потребления горячей воды в указанном объеме в ноябре и декабре 2016 года в многоквартирном доме N 22 по ул.Советская, дом 22.истцом не представлео.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в соответствии со ст.65 АПК РФ, не доказал факт наличия задолженности у Управления по Государственным резервам горячего водоснабжения N 247 от 11.10.2016 в спорном периоде с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Оснований для иной оценки, коллегия судей так же не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности факта наличия задолженности, у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований

Кроме того, коллегия судей считает необходимым отменить следующее

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и вступили в силу с 01.09.2012.

Согласно пункту 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 18 Правил N 354 установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации. Частью 7.1 данной нормы установлена возможность для собственников и нанимателей жилых помещений по договорам найма или социального найма внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, однако за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Иными словами, собственник может вносить плату ресурсоснабжающей организации за коммунальные услуги, поставленные непосредственно в его помещение, плата же за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежит внесению управляющей организацией.

Даже при наличии самостоятельного договора энергоснабжения собственник нежилого помещения исполнителем коммунальных услуг не является и энергоснабжающая организация не вправе требовать от него внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, вправе требовать внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды непосредственно с потребителя лишь в случаях установленных приведенными положениями жилищного законодательства, позволяющих ей действовать в качестве исполнителя коммунальной услуги (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 по делу N А44-660/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2015 N Ф04-23002/2015 по делу N А27-16217/2014).

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признает их юридически несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, является правомерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2017 по делу N А45-6411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Павлова Ю. И.