Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 11АП-3271/18

г. Самара

27 марта 2018 г.

Дело N А55-701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Кочетков И.Н., доверенность 02 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-701/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ныне - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5") (ОГРН 1026403045261), город Саратов,

к открытому акционерному обществу научно-производственное предприятие "Янтарь" (ОГРН 1026300519321), город Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу научно-производственному предприятию "Янтарь" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 1094 от 23.08.2013 г., N 1760 от 26.12.2013 г. в размере 14 762 551,57 руб.

Решением суда от 19.12.2017 г. иск удовлетворен частично, которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г., отменено в связи с утверждением мирового соглашения.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 18.08.2015 г., которое определением суда 08.02.2018 г. оставлено без удовлетворения.

Предприятие, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования предприятия об изменении способа исполнения мирового соглашения, а именно: взыскать с ответчика в пользу предприятия задолженность в сумме 4 500 000 руб. по договору N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 от 26.03.2012 г.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, а определение суда считает законным и обоснованным.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 г. утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях мирного урегулирования спора по делу N А55-701/2015.

2. Задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.08.2013 г. N 1094 и от 26.12.2013 г. N 1760 по состоянию на 13.08.2015 г. составляет 14 762 551,57 руб., в том числе: по товарной накладной от 23.08.2013 г. N 1094 в размере 13 965 061,51 руб.; по товарной накладной от 26.12.2013 г. N 1760 в размере 797 490,06 руб.

3. Задолженность истца перед ответчиком по оплате выполненных работ по состоянию на 13.08.2015 г. составляет 6 068 366,92 руб., в том числе: по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164 в размере 2 077 742,17 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 02.07.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62 в размере 474 838,66 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 г. N МО-2012/370/ЭИБ/207 в размере 139 644,59 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 17.12.2013 г. N МО-2012/370/ЭИБ/212ПНР в размере 139 008,01 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6 т.6ф/68-1 в размере 2 594 057,50 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 24.06.2013 г. N МО-2010/733/165-2р/58 в размере 297 737,16 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 28.12.2011 г. N 733-2р/90 в размере 28 470,92 руб.: по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 г. N МО-2010/15/155-1к/80 в размере 103 569,81 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 27.03.2012 N МО-2011/15/155-3к/81 в размере 79 042,72 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 10.01.2013 г. N СИ-2012/15/155-1К/1 в размере 61 315,24 руб.; по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N 370/ЭИБ/67 в размере 49 099,32 руб. - сумма основного долга, пени в размере 23 840,82 руб., а всего 72 940,14 руб. (решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2015 г. по делу N А57-8636/2015).

4. Зачет по настоящему мировому соглашению производится сторонами на сумму 6 068 366,92 руб.

5. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения обязательства сторон, указанные в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения, считаются прекращенными.

6. С момента подписания сторонами настоящего мирового соглашения остаток задолженности ответчика перед истцом по товарным накладным от 23.08.2013 г. N 1094 и от 26.12.2013 г. N 1760 составляет 8 694 184,65 руб., которую ответчик погашает следующим образом:

- путем выполнения ответчиком работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 N МО-2012/370/РК-6 т. 6ф/68-1. на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный. Ориентировочная стоимость работ 4 500 000 руб. Ответчик приступает к выполнению работ не позднее 01.09.2015 г. при условии обеспечения истцом готовности сооружений под монтаж оборудования, передаче Ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ", копии разрешения на строительство. В этом случае выполнение работ заканчивается не позднее 31.12.2015 г. В случае неготовности сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 или отсутствия рабочей документации, разрешения на строительство, сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные настоящим пунктом мирового соглашения продлеваются на соответствующий период времени;

- оставшуюся часть задолженности в размере ориентировочно 4 194 184,65 руб. ответчик погашает в срок до 31.12.2015 г.

7. Истец отказывается от требований к ответчику о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 г. NГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 г. N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 г. N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6 т.6ф/68-1, от 24.06.2013 г. N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 г. N 733-2р/90, от 27.03.2012 г. N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 г. N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 г. N СИ-2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением Сторонами указанных договоров, передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 г. N 1094 и от 26.12.2013 г. N 1760, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 г. NГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 г. N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 г. N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6 т.6ф/68-1, от 24.06.2013 г. N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 г. N 733-2р/90, от 27.03.2012 г. N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 г. N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 г. N СИ-2012/15/155-1 К/1, обязанностей связанных с передачей товара по товарным накладным от 23.08.2013 г. N1094 и от 26.12.2013 г. N 1760, по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Ответчик отказывается от требований к истцу о взыскании любых неустоек (штрафов, пени) по договорам субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 г. NГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 г. N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 г. N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6 т.6ф/68-1, от 24.06.2013 г. N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 г. N 733-2р/90, от 27.03.2012 г. N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 г. N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 г. N СИ-2012/15/155-1 К/1, а также от иных требований, связанных с исполнением Сторонами указанных договоров, а именно: от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, иных законных неустоек, требований о возмещении убытков, связанных с неисполнением (ненадлежащим) исполнением договоров субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 21.10.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/164, от 02.07.2013 г. N ГУССТ N 1-2012/318/РК-1Р/62, от 17.12.2013 г. N МО-2012/370/ЭИБ/207, от 17.12.2013 г. N МО- 2012/370/ЭИБ/212ПНР, от 26.03.2012 г. NМО-2012/370/РК-6 т.6ф/68-1, от 24.06.2013 г. N МО-2010/733/165-2р/58, от 28.12.2011 г. N 733-2р/90, от 27.03.2012 г. N МО-2010/15/155-1к/80, от 27.03.2012 г. N МО-2011/15/155-Зк/81, от 10.01.2013 г. N СИ-2012/15/155-1 К/1 по фактам неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств, возникшим до утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Все судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, несет сторона, которая произвела соответствующие расходы. Указанные расходы не подлежат возмещению другой стороной.

Арбитражный суд Самарской области 15.02.2016 г. выдал исполнительный лист ФС N 007089780 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного вышеназванным постановлением апелляционного суда.

В суд первой инстанции обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 5" с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционного суда от 18.08.2015 г., и взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 500 000 руб., составляющих стоимость работ по договору субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

В обоснование правомерности своей позиции истец ссылается на то, что государственным заказчиком инициировано расторжение государственного контракта, в рамках которого предполагались выполнение субподрядных работ ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления истца, ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения мирового соглашения; условия мирового соглашения не выполнены по вине истца ввиду неготовности сооружений под монтаж оборудования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное предприятием ходатайство об изменении порядка и способа исполнения постановления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 1-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральном закону.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ст. 142 АПК РФ).

Нормы п. 1 ст. 318 АПК РФ содержат условия приведения в исполнение судебных актов судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 г. N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться, как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на изменение порядка и способа исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявитель докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

Изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Согласно нормам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом правильно установлено, что истец не предоставил ответчику, как это было предусмотрено п. 6 мирового соглашения, сооружения под монтаж оборудования.

Таким образом, условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения государственного контракта, в рамках которого предполагались субподрядные работы ответчика.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждаются доводы истца о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения постановления апелляционного суда от 18.08.2015 г., а поэтому правильно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случает, ответчик в отзыве на заявление указал, что исполнение ОАО НПП "Янтарь" обязанности по выполнению работ, предусмотренных заключенным сторонами договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, носит встречный характер по отношению к обязанности ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" по подготовке сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ", копии разрешения на строительство.

При этом, в соответствии с п. 1.1 договора субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 от 26.03.2012 г. субподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Генподрядчика (ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России") работы по монтажу систем связи, систем оповещения о пожаре и комплексной автоматизации сооружений 9р, Юр, 23р, 24р, 25р, 26р, НОр, 250р, 212р, 5р, 9Ар, 13р, 694, 682, 681, 693, 692, 683, 702, 703, 704, 691, 701, 602, 616, 617, 619, 620, 621, 622, 623 и 624 на объекте 370/РК-6т,6ф, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный.

Следовательно, необходимость исполнения истцом обязанности по подготовке сооружений под монтаж оборудования, передаче ответчику рабочей документации со штампом "к производству работ" и копии разрешения на строительство обусловлена не только волеизъявлением сторон, но и спецификой взаимоотношений и работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик указал, что в нарушение принятых на себя в соответствии с мировым соглашением обязательств истец до настоящего времени не обеспечил готовность сооружений под монтаж оборудования, предусмотренных договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1, а также не передал ответчику необходимые документы (рабочую документацию со штампом "к производству работ", копию разрешения на строительство). В связи с чем ответчик не может приступить к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Ясный, и исполнить условия мирового соглашения.

При этом ответчик, действуя добросовестно и разумно, предпринимал меры для своевременного исполнения обязанности, известив взыскателя в докладной записке от 25.11.2015 г. о невозможности выполнения работ по договору от 26.03.2012 г. N МО-2012/370/РК-6т.6ф/68-1 по причине отсутствия строительной готовности сооружений (т. 6 л.д. 63), но до настоящего времени объект для производства работ со стороны ФГУП "ГВСУ N 5" не представлен.

В силу прямого указания, содержащего в утвержденном мировом соглашении, последствием непредставления сооружений под монтаж оборудования является продление сроков начала и окончания выполнения работ.

Таким образом, ответчик считает, что с его стороны не допущено нарушений порядка исполнения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, судом правильно указано, что истец в нарушение п. 6 мирового соглашения, не представил ответчику сооружения под монтаж оборудования, а поэтому условия мирового соглашения не выполнены по вине самого истца.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения, а поэтому в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства об изменении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствует такое основание для изменения мирового соглашения, утвержденного судом, как существенное нарушение мирового соглашения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств существенного нарушения условий мирового соглашения, с учетом того, что ответчику до настоящего времени не предоставлена возможность выполнить работы в соответствии с п. 6 мирового соглашения.

При предоставлении истцом такой возможности и совершении ФГУП "ГВСУ N 5" действий, предусмотренных п. 6 мирового соглашения, ОАО НПП "Янтарь" готово выполнить работы в согласованные сроки.

Ст. 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора на основании существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для изменения условий мирового соглашения.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушений со стороны должника условий мирового соглашения по выполнению работ; наличии виновных действий ФГУП "ГВСУ N 5" в части длительного - более 2 лет - невыполнения обязанностей, предусмотренных мировым соглашением по предоставлению сооружений под монтаж оборудования и соответствующей документации; заинтересованности ОАО "НПП "Янтарь" именно в выполнении работ на данную сумму; отсутствии доказательств расторжения государственного контракта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ГВСУ N 5" об изменении способа исполнения судебного акта.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе предприятию в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 2757 от 08.02.2018 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-701/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 2757 от 08 февраля 2018 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов В.Е. Кувшинов