Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-70181/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-115389/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-115389/17 (76-900), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" (ОГРН 1062635116433, ИНН 2636048883)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Горяйнова И.Г. по доверенности от 20.06.2017 г.;

от ответчика: Буренина В.Е. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 397.421 руб. 44 коп.

Свои исковые требования со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, истец мотивировал тем, что договорные отношения по договору лизинга N Р14-28741-ДЛ от 22.09.2014 г. между сторонами лизинга прекращены, по причине наступления страхового случая (ДТП) в отношении предмета лизинга (легковой автомобиль ACURA MDX, 2014 г.в., VIN 5KCYD4870EB401101). Истец просит иск удовлетворить, а именно: соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поскольку предмет лизинга к истцу не перешел, в связи с его уничтожением, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку сумму выплаченную лизингополучателю в связи с расторжением договора считает заниженной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика (заявителя жалобы) в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда, проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Феникс СТ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14- 28741-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "ФК Моторс") имущество - легковой автомобиль ACURA MDX, 2014 г.в., VIN 5KCYD4870EB401101.

Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи от 30.09.2014 г. (т.1, л.д. 20).

Срок лизинга по договору - 35 месяцев, последний лизинговый платеж подлежит оплате 26.07.2017 г., выкупной платеж должен был оплачен - 26.08.2017 г.

Предмет лизинга застрахован в ОАО "СОГАЗ" по страховому полису N 1814-82 МТ 3581VL от 30.09.2014, выгодоприобретателем является АО "ВЭБ-лизинг".

25.10.2014 г. произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие), в результате которого предмет лизинга получил значительные повреждения, стоимость его восстановительного ремонта превысила 75% от его действительной стоимости.

Указанное событие признано страховым случаем, о чем страховая компания уведомила АО "ВЭБ-лизинг" письмом от 31.12.2014 N С1-52703.

20.01.2015 г. между ООО "Феникс СТ" и АО "ВЭБ-лизинг" подписано соглашение о расторжении с 20.01.2015 г. договора лизинга в связи с конструктивной гибелью переданного в лизинг автомобиля, согласно п.1. (т.1, л.д. 39).

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что на день расторжения договора лизинга сумма неоплаченных будущих лизинговых платежей с учетом выкупного платежа на 26.08.2017 составляет 2.652.021 руб. 35 коп.

Сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией АО "ВЭБ-лизинг" составила 2.842.187 руб. 55 коп., в связи с чем, ООО "Феникс СТ", в порядке пункта 3 соглашения, лизингодатель выплатил разницу в сумме 190.166 руб. 02 коп., что подтверждается платежным поручением N 39053 от 30.07.2015 г. (т.1, л.д. 40).

Получение от АО "ВЭБ-лизинг" названной суммы истец при рассмотрении дела не отрицал.

Истец, полагая, что выплаченная сумма является заниженной, обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что соглашение о расторжении от 20.01.2015 г. не является соглашением об урегулировании между истцом и ответчиком последствий расторжения договора лизинга N Р14-28741-ДЛ и произвел расчет сальдо встречных обязательств.

Апелляционная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не согласна исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Заключенное сторонами соглашение от 20.01.2015 г. фактически является соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга от 22 сентября 2014 года N Р14-28741-ДЛ в связи с уничтожением в результате ДТП его предмета. В частности, в указанном соглашении стороны распределили убытки, возникшие от уничтожения предмета лизинга, и определили завершающую обязанность лизингодателя перед лизингополучателем в виде итоговой выплаты.

При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Как в пунктах 4.6, п.4.6.1 и п.4.6.2 Общих условий лизинга, так и в соглашении от 20.01.2015 г. стороны фактически договорились о распределении рисков между сторонами в случае утраты предмета лизинга, а в самом соглашении произвели расчет.

В силу положений статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.

Поскольку в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя (предпринимателя), такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого ответчик получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон и ущемляющее интересы слабого контрагента (предпринимателя), в силу чего обязательство, установленное соглашением о расторжении от 20.01.2015 г. договора лизинга, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы соглашением сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

При этом, ответчик во исполнение условий соглашением о расторжении от 20.01.2015 г. договора лизинга в добровольном порядке возвратил истцу разницу от поступившего страхового возмещения по тотальному убытку в сумме 190.166 руб. 02 коп. платежным поручением N 39053 от 30.07.2015 г. (т.1, л.д. 40).

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 70, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч.1 и ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 г. по делу N А40-115389/17 (76-900) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" (ОГРН 1062635116433, ИНН 2636048883) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10.948 (десять тысяч девятьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс СТ" (ОГРН 1062635116433, ИНН 2636048883) в пользу Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева Б.С. Веклич