Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-5531/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-114737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СЛАВЯНКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-114737/17 по иску АО "СЛАВЯНКА" (ОГРН 1097746264219) к ООО "ГУ ЖФ" (ОГРН 1157746180305) о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бускунова Р.Р. по доверенности от 01.01.2018, Тагиев Т.Р.О. по доверенности от 01.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "СЛАВЯНКА" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском (с учетом уточнений заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ГУЖФ" о взыскании задолженности в размере 6 970 499,40 руб., неустойки за период с 11.01.2016 г. по 16.06.2016 г. в размере 2 047 691, 05 руб. по п. 14.3 договора и процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 023 845,50 руб.

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СЛАВЯНКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что АО "СЛАВЯНКА" являлось ресурсоснабжающей организацией в период действия договора, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 03.08.2015 N 42-04326, в соответствии с которым Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения хладную (питьевую) воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором.

В процессе исполнения Договора, как указывает истец, между ним и ответчиком подписаны: акт N 1370 от 31.12.2015, акт N 1371 от 31.12.2015, акт N 1372 от 31.12.2015, на общую сумму 6 970 499,40 руб. 40 коп., однако, указанная сумма ответчиком не оплачена.

Истец направил Ответчику претензию от 04.05.2017 исх. N 1321 с требованием погасить задолженность по договору.

Указав, что ответа на претензию в установленный срок от Ответчика не поступало, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в период действия договора АО "Славянка" не являлось ресурсоснабжающей организацией по отношению к объектам, которые находятся в управлении ООО "ГУЖФ".

Так, возникшие между сторонами отношения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 - ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) и другими законодательными актами, регулирующими правоотношения в сфере холодного водоснабжения, водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Законом N 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент, гарантирующая организация, транзитная организация.

В силу пункта 6 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - эго организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог являться организацией, обеспечивающей холодное водоснабжение и водоотведение на объекты ответчика, поскольку на период действия договора (с 03.08.2015 по 31.10.2015) принадлежность присоединенных сетей АО "Славянка" к объектам ответчика отсутствовала.

Так, объектами ООО "ГУЖФ" являются жилые многоквартирные дома, которыми управляет Ответчик на основании Договора 2-УЖФ от 27.07.2015, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ООО "I УЖФ" в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилом фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилом фонде.

Акционерное общество "Славянка" являлось поставщиком коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года N 645-р "Об определении открытого акционерного общества "Славянка" единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

АО "Славянка" оказывало услуги водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций на основании подписанного государственного контракта N 2-ВКХ от 14.12.2012 (установлено постановлением шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-4746/2014 от 26.12.2014).

Срок действия договора до 30.06.2015 (установлено решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2015 по делу N А17-3003/2014).

Распоряжение утратило силу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, государственный контракт N 2-ВКХ прекратил свое действие.

Распоряжением от 11.06.2015 N 1089-р определен новый исполнитель коммунальных услуг Минобороны России акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", которому были делегированы полномочия по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор является ничтожным, так как истец не имел статуса ресурсоснабжающей организации.

Доказательств наличия оснований для подачи коммунальных ресурсов к объектам Ответчика в материалах дела не имеется.

Также основанием для отказа в удовлетворении иска послужил факт подписания договора от 03.08.2015 N 42-04326 руководителем обособленного подразделения с превышением полномочий.

Так судом установлено, что ООО "ГУЖФ" не уполномочило директора обособленного подразделения заключать сделки с сторонними организациями и принимать исполнение по заключенным сделкам, в том числе, и подписывать акты и первичные документы по данным сделкам, а директор обособленного подразделения "Центральный" при подписании договора от 03.08.2015 N 42-04326, в том числе, и подписание первичных документов, превысил свои полномочия, не согласовав заключение договора с Обществом.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с п.123 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п.1 и 2 ст.183 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом договора, является осуществление Истцом через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения подачи холодной питьевой воды установленного качества и в установленном объеме, в соответствии с режимом ее подачи, для последующего оказания коммунальных услуг по холодному водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также обязанность Истца осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и очистку, а ООО "ГУЖФ" обязан оплачивать коммунальные ресурсы (п.1 Договора).

ООО "ГУЖФ" 29.06.2015 была выдана доверенность директору обособленного подразделения "Центральный" Алексееву А.В. для осуществления определенных действий от имени общества.

В соответствии с выданной доверенностью А.В. Алексеев уполномочен на заключение от имени Общества договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергетических ресурсов по тарифам, утвержденным соответствующими органами Российской Федерации, при условии предварительного письменного одобрения Общества.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п. п. 2,3 ст. 55 ГК РФ).

Обособленное подразделение "Центральный" расположено вне места нахождения ООО "ГУЖФ", осуществляет часть функций Общества в соответствии с переданными полномочиями, в том числе, функции представительства.

По обязательствам, возникшим из деятельности обособленного подразделения, ответственность несет Общество, в том числе и денежные обязательства перед контрагентами, которые оплачиваются и согласовываются органами управления ООО "ГУЖФ".

Между тем, органы управления ООО "ГУЖФ" и Общество не выражали одобрения сделки, а обособленное подразделение "Центральный" не направляло запросы на одобрение. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что мероприятия по предоставлению коммунальных услуг Минобороны России проводятся ООО "ГУЖФ" только в рамках Договора N 2-УЖФ, заключение подобных договоров с ресурсоснабжающими организациями без предварительного одобрения государственного заказчика означает, что данные услуги не будут оплачены в рамках государственного контракта.

При этом истец обязан был удостовериться в полномочиях лица, представляющего интересы ООО "ГУЖФ", в противном случае все риски, связанные с заключением сделки переходят к истцу (п.1 ст. 174 ГК РФ).

При заключении договоров хозяйствующие субъекты должны проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, убедиться что лицо, представляющее интересы контрагента, обладает достаточным объемом полномочий и может подтвердить их надлежащими документами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акты, а также прочие документы, представленные в материалах дела, не могут расцениваться как одобрение сделки, так как подписаны лицами неуполномоченными на их подписание. Также данные акты не могут расцениваться как доказательство совершения самостоятельных сделок.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требования.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-114737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова