Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-8450/18

г.Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-163349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) в лице ГК АСВ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-163349/17-182-1507, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по исковому заявлению КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (ОГРН 1027739047181) в лице ГК АСВ к ООО "Электротехсетьстрой" (ОГРН 102773937498), ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" (ОГРН 1037745000633) о взыскании 4 026 778 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Огурцов А.Х., доверенность от 04.09.2017 г.;

от ООО "Электротехсетьстрой" - Баклан В.А., доверенность 18.12.2017 г.;

от ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Электротехсетьстрой" и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" о солидарном взыскании суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 3 044 727 руб. 27 коп. и 1 505 786 руб. 21 коп. пени с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40-163349/17-182-1507 исковые был удовлетворены частично, с ООО "Электротехсетьстрой" и ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) солидарно взысканы 157 294 (Сто пятьдесят семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 76 коп. пени за период с 26.04.2016 г. по 24.05.2017 г. и 1 581 (Одна тысяча пятьсот восемьдесят один) руб. 50 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, ввиду чего он не вправе требовать вознаграждение за соответствующую услугу. Истец полагает, что в рассматриваемом случае отзыв у Банка лицензии не является основанием для прекращения банковской гарантии, при этом исполнение требования по выплате по банковской гарантии возможно путем включения требования в реестр требований кредиторов с его удовлетворением при наличии средств в конкурсной массе. Истец отмечает, что на момент заключения договора о предоставлении банковской гарантии Банк обладал соответствующей лицензией, в то же время последующий отзыв лицензии не исключает действие банковской гарантии и не освобождает ее сторон от исполнения по ней обязательств.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "Монолитное Строительное Управление-1" не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Монолитное Строительное Управление-1", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе и представленных письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Электротехсетьстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Электротехсетьстрой" (Принципал) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (Гарант) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 93/15 от 13.11.2015 г. на сумму 105 208 120,82 руб. со сроком действия до 25.01.2017 г. (включительно) для обеспечения исполнения Принципалом обязательств перед Департаментом развития новых территорий города Москвы (Бенефициар) по государственному контракту на выполнение подрядных работ: "Каблирование ВЛЭП-110 на территории Административно-делового центра Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы".

Гарантия вступает в силу в дату ее выдачи (п.1.3 Договора).

Вознаграждение Гаранта за предоставление Гарантии по договору составляет 3 (три) % годовых от суммы Гарантии за срок фактического пользования Гарантией (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.5. Договора услуги Гаранта оплачиваются в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей в дату вступления Гарантии в силу, далее уплата Принципалом вознаграждения производится ежеквартально, 25 числа первого месяца каждого календарного квартала. Уплата вознаграждения, начисленного за последний процентный период, производится в день окончания последнего процентного периода.

Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем выдачи Гарантии, и заканчивается последним числом квартала.

Последний процентный период начинается с 01 числа квартала окончания срока фактического пользования Гарантией и заканчивается днем окончания срока фактического пользования Гарантией.

Процентные периоды, кроме первого и последнего, начинаются с 01 числа квартала и заканчиваются последним числом квартала.

Вознаграждение Гаранта начисляется со дня, следующего за днем вступления Гарантии в силу, по дату окончания определенного в Гарантии срока, на который она выдана, или по день возвращения ее Гаранту вследствие отказа Бенефициара от своих прав по Гарантии (п.2.3 Договора).

Согласно п.4.1.3 Договора Гарант обязан оплатить по требованию Бенефициара денежную сумму по гарантии в размере и сроки, указанные в письменном требовании Бенефициара.

В обеспечение обязательств, предусмотренных договором N 93/15 от 13.11.2015 г. о предоставлении банковских гарантий, между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и АО "МСУ-1" (поручитель) был заключен договор поручительства N ДП-93/15 от 13.11.2015 г.

По договору поручительства (пункты 1.1, 2.1, 2.2) АО "МСУ-1" обязалось солидарно отвечать за исполнение принципалом, денежных обязательства, предусмотренных договором N 93/15 от 13.11.2015 г. о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Бенефициар с требованием о выплате суммы банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии не выплачивалась, основное обязательство ООО "ЭТСС" по государственному контракту исполнено, срок, на который выдана банковская гарантия - истек.

Приказом Банка России от 08.02.2016 г. N ОД-402 с 08.02.2016 г. у КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 г. КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал выплачивает гаранту вознаграждение.

Основания прекращения обязательств по банковской гарантии указаны в ст.378 ГК РФ, при этом положения указанной статьи являются специальными по отношению к нормам главы 26 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Отзыв лицензии у Банка, обусловленный нарушением банковских правил, не является обстоятельством, за которое Банк не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

К таким основаниям прекращения обязательства можно отнести решение об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций, принятое Банком России в соответствии со ст.20 и ст.74 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности"), что подтверждается правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 07.08.2002 г. N 100ПВ-02.

В соответствии с положениями ст.368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару), в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах гаранта перед принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям.

На основании ст.13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) установлен запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с указанной выше статьей.

Также, прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: 1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии па осуществление банковских операций; 2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; 3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, с момента отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности банк не может исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Статьей 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

С учетом того, что лицензия у Банка была отозвана 08.02.2016 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений п.п. 2.2, 2.3, 2.5 Договора, ст.ст. 309 - 310 ГК РФ Банку подлежит выплате вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии за период с 14.11.2015 г. по 07.02.2016 г., а именно: за период с 13.11.2015 г. по 31.12.2015 г. - 415 067,65 руб., за период с 01.01.2016 г. по 07.02.2016 г. - 327 697,43 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 93/15 от 13.11.2015 г., ООО "ЭТСС" перечислило Банку вознаграждение (комиссию) на общую сумму 415 067 рублей 65 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 2248 от 13.11.2015 г. на сумму 6 000 руб., платежное поручение N 64 от 25.01.2016 г. на сумму 345 000 руб., платежное поручение N 65 от 25.01.2016 г. на сумму 64 067,65 руб.

Сумма в размере 327 697 руб. 43 коп. (второй процентный период) была перечислена ООО "ЭТСС" платежным поручением N 1342 от 24.05.2017 г.

Таким образом, ООО "ЭТСС" полностью погасило задолженность перед Банком по оплате вознаграждения (комиссии) по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии в размере 3 044 727 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения принципалом своих обязательств по договору принципал уплачивает гаранту неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств перед гарантом.

Указанная неустойка начисляется ежедневно по день полного исполнения принципалом перед Гарантом всех обязательств Принципала по погашению его просроченной задолженности Гаранту.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты истец в порядке, установленном п.6.1 договора из расчета 0,1% начислил пени в сумме 1 505 786 руб. за период с 26.04.2016 г. по 11.12.2017 г.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ответчиками в полном объеме исполнены условия договора о предоставлении банковской гарантии N 93/15 от 13.11.2015 г. за период, предшествующий отзыву у Банка лицензии, обоснованным может быть признан расчет пени лишь в части нарушение исполнения обязательств по оплате суммы вознаграждения по банковской гарантии за соответствующий период.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно принят расчет пени за период с 26.04.2016 г. (срок оплаты наступает 25.04.2016 г. - 25 число первого месяца каждого календарного квартала согласно п.2.4, п.2.5 договора) по 24.05.2017 г. (срок оплаты вознаграждения), согласно которому размер подлежащей взысканию с ответчиков пени составил 157 294 руб. 76 коп. В то же время в остальной части требований о взыскании пени судом обоснованно отказано.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность принятого судом расчета пени, мотивированная тем, что пени подлежали начислению не с 25.04.2016 г., а с 08.02.2016 г. (дата отзыва у Банка лицензии) является несостоятельной, поскольку не основана на положениях действующего законодательства, а также прямо противоречит условиям пункта 2.5 договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года по делу N А40- 163349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева