Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 20АП-1223/18

г. Тула

28 марта 2018 г.

Дело N А23-6235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2018.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Е.В., при участии в судебном заседании: от ЗАО НПК "Геотехнология" - представителей Фокина Е.Н. (доверенность от 30.10.2017), Ищкова В.А. (доверенность от 16.03.2018), от Круглякова Антона Игоревича - представитель Белобров В.В. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузина Сергея Аркадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-6235/2015 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Кузина Сергея Аркадьевича о привлечении в качестве соответчиков по делу N А23-6235/2015 Круглякова Антона Игоревича и Копенкина Александра Константиновича, принятого в рамках рассмотрения заявлений конкурсного кредитора ЗАО НПК "Геотехнология" и конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" Кузина Никиты Сергеевича и участника общества Кузина Сергея Аркадьевича солидарно и взыскании с них денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ", установил следующее.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2015 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕГОРЬЕ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синьковский Владимир Алексеевич.

Конкурсный кредитор Кругляков Алексей Игоревич обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил привлечь Кузина Никиту Сергеевича (генерального директора), Кузина Сергея Аркадьевича (контролирующего участника) к субсидиарной ответственности, равной совокупному размеру требований кредиторов ООО "ЕГОРЬЕ" в сумме 75 770 692 руб. 10 коп. (с учетом уточнения требований от 24.01.2018).

Конкурсный кредитор ЗАО НПК "Геотехнология" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Кузина Никиты Сергеевича, Кузина Сергея Аркадьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2017 заявление конкурсного кредитора ЗАО НПК "Геотехнология" о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича было объединено в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Егорье" с заявлением конкурсного кредитора Круглякова Алексея Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности Кузина Никиты Сергеевича и Кузина Сергея Аркадьевича.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 в удовлетворении ходатайства представителя Кузина Сергея Аркадьевича о привлечении в качестве соответчиков по делу N А23-6235/2015 о субсидиарной ответственности Круглякова Антона Игоревича и Копенкина Александра Константиновича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузин Сергей Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный суд в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ответчика Кузина С.А. о привлечении Круглякова А.И. и Копенкина А.К. в качестве соответчиков.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Кузин С.А. является стороной в обособленном споре по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, им подано ходатайство как стороной дела согласно ст. 46 АПК РФ, в связи с чем у суда имелись основания привлечения в качестве соответчиков иных лиц.

Полагал, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что заявитель Кругляков Алексей Игоревич является ближайшим родственником Круглякова Антона Игоревича, о чем под аудиозапись в судебном заседании подтвердил представитель заявителя. Отметил, что представитель второго заявителя - ЗАО НИК "Геотехнология" на собрании кредиторов 31.05.2016 сам голосовал за предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности Круглякова Антона Игоревича. Считал, что указанные лица являются заинтересованными в непривлечении аффилированных к ним учредителей должника.

Полагал, что судом первой инстанции неверно истолковано буквальное содержание п.5 ст. 46 АПК РФ, а именно обязанность суда привлечь лицо в качестве соответчика в 2-х случаях: по ходатайству сторон или с согласия истца.

ЗАО НПК "Геотехнология" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО НПК "Геотехнология" и Круглякова А.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Кузин С.А. и иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в судебном заседании установил отсутствие согласия заявителей ЗАО "НПК "Геотехнология" и Круглякова Алексея Игоревича на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Круглякова Антона Игоревича, Копенкина Александра Константиновича.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Кузиным Сергеем Аркадьевичем в материалы дела не представлены доказательства невозможности рассмотрения настоящего заявления без привлечения в качестве соответчиков учредителей ООО "Егорье" Круглякова Антона Игоревича и Копенкина Александра Константиновича.

Кроме того, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве заявлено конкурсными кредиторами ЗАО "НПК "Геотехнология" и Кругляковым Алексеем Игоревичем, которые указали в своем заявлении круг лиц, привлекаемых к ответственности, а также представили соответствующие доказательства в обоснование своих доводов по данным лицам. Доказательств необходимости привлечения к субсидиарной ответственности иного лица конкурсными кредиторами, на которых лежит обязанность доказывания соответствующих обстоятельств, не представлялось.

Как обоснованно указал суд области, согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Егорье" не лишен возможности самостоятельно подать заявление о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, представив обоснование и доказательства своих требований, в том числе, с учетом, ходатайства представителя ответчика Кузина Сергея Аркадьевича и протокола собрания кредиторов ООО "Егорье" 1 от 31.05.2016.

Таким образом, Кузиным С.А. не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения Круглякова А.И. и Копенкина А.К. в качестве соответчиков в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлена, обязательность участия указанных лиц в настоящем споре в качестве соответчиков нормами действующего законодательства не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Кузина Сергея Аркадьевича о привлечении соответчиков.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-6235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина