Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 04АП-3525/18

г. Чита

15 августа 2018 г.

Дело N А78-2649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.06.2018 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-2649/2018

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

об истребовании имущества,

третьи лица - федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403), при участии в судебном заседании представителя истца и третьего лица (ФГКУ СибТУИО МО РФ) Никитина С.С. по доверенностям от 23.12.2016, N 9 от 09.01.2018, представителя ответчика Степанова В.С. по доверенности N 199 от 06.03.2018,

и установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" об истребовании из незаконного владения ответчика многофункциональное нежилого здания, площадью 3007,7 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030758:28, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина д.42б строение 7.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 июня 2018 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что им способ защиты выбран надлежащий, спорное здание находится во владении ответчика, за которым на здание зарегистрировано право собственности. Государственная регистрация права собственности истца на данное здание отсутствует, а вывод суда о наличии такой регистрации является ошибочным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Однако указал, что не согласен с отказом суда применить срок исковой давности по заявленному требованию, полагает такой срок пропущенным.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании поддержали взаимные требования и возражения.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором было размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу N А78-13511/2014 ответчику было отказано в иске о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, д.42Б., в том числе и на спорное здание.

Впоследствии право собственности ответчика на многофункциональное здание площадью 3007,7 кв.м. с кадастровым номером 75:32:030758:28, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина д.42б строение 7 (далее - спорное имущество) было зарегистрировано 01.07.2016. Основанием для государственной регистрации права указан передаточный акт от 29.05.2009.

Ответчик также является фактическим владельцем указанного здания с 29.05.2009 - даты утверждения передаточного акта, составленного во исполнение приказа министра обороны Российской Федерации N 470 от 25.05.2009 изданного в ходе приватизации правопредшественника истца - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление министерства Обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество (т.2 л.61-89).

09.08.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорное здание, а запись о праве собственности на него АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" была погашена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу N А78-10827/2016 признаны незаконными решение и действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю по погашению записи о праве собственности ответчика, на регистрирующий орган возложена обязанность восстановить указанную запись.

Заявляя требования, истец указал, что спорное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в ведении Минобороны России, данное право возникло при разграничении государственной собственности в Российской Федерации по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 131, 195, 196, 199, 200, 209, 212, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что при наличии зарегистрированного и никем не оспоренного права собственности истца на спорное имущество, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано как за истцом, так и за ответчиком. Отказывая ответчику в применении исковой давности по заявленному требованию, суд указал, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку исчисляется с 14.08.2015- даты вступления в законную силу решения от 27.04.2015 по делу А78-13511/2014 Арбитражного суда Забайкальского края, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 16.02.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеется одновременно государственная регистрация права собственности истца и ответчика на спорное имущество, является ошибочным, такой вывод не соответствует пояснениям сторон и не подтверждается установленными обстоятельствами.

Во исполнение решения Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу N А78-10827/2016 на дату обращения истца с настоящим иском регистрирующим органом в ЕГРП была восстановлена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание (запись о таком праве истца, соответственно погашена), следовательно, в наличии имелась только государственная регистрация права собственности ответчика на спорное здание, что подтверждается пояснениями истца, изложенными в тексте иска (не оспорены ответчиком), и представленной истцом выпиской из ЕГРП от 20.04.2017 (т.1 л.42, 44).

Вместе с тем, указанный неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Как установлено судом, фактическим владельцем спорного здания является ответчик, государственная регистрация права собственности истца, либо иного вещного права на спорное здание отсутствует, следовательно, при обращении с настоящим иском истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должен доказать как наличие у него на спорное здание вещного права, на котором основаны заявленные требования, так и отсутствие оснований для владения ответчиком данным зданием.

Согласно ст. 218 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 21.21.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте, в котором указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия.

Спорное здание вместе с земельным участком передано ответчику по передаточному акту и во исполнение приказа министра обороны Российской Федерации N 470 от 25.05.2009, изданного в ходе приватизации правопредшественника ответчика - ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" путем преобразования в открытое акционерное общество.

Приватизация ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008, согласно которым включена в прогнозный план (программу) приватизации имущества на 2008 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2008-2010 годы.

Следовательно, спорное имущество получено ответчиком в ходе исполнения сделки приватизации федерального имущества.

С учетом изложенного, ссылка истца на то, что его право собственности на спорное здание возникла при разграничении государственной собственности в Российской Федерации по Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, судом отклоняется, поскольку впоследствии уполномоченными органами собственника имущества - Российской Федерации - было принято решение о приватизации имущества в установленном порядке.

Указанные нормативные акты и акты Министерства обороны Российской Федерации не отменены, не признаны недействующими, следовательно, являются допустимым и достаточным основанием для получения ответчиком в собственность и владение спорного имущества.

Иные основания возникновения его права на спорное имущество истцом не приведены, ссылка на судебные акты, принятые судом по делам N А78-13511/2014 и N А78-10827/2016 доказательством наличия у истца прав на спорное имущество не является. Требования истца о признании его права собственности на спорное имущество в указанных спорах не рассматривались, такие обстоятельства судом не устанавливались. Более того, в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 27.04.2015 по делу N А78-13511/2014 суд установил, что спор о праве на земельный участок и расположенное на нем недвижимое имущество отсутствует, ответчик (Министерство обороны Российской Федерации) не опровергает наличие у заявителя прав на земельный участок и спорное здание, правопритязаний в отношении спорного имущества не имеет. Указанные обстоятельства и послужили основанием для отказа в иске.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2016 по делу N А78-10827/2016 установлено, что зарегистрированное в установленном порядке право собственности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на спорное имущество в судебном порядке не оспорено, является действительным и, соответственно, не имеется оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на это же имущество. Судом также установлено, что при регистрации права собственности АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на спорное имущество в реестре Федерального имущества сведения о спорном объекте отсутствовали, что установлено государственным регистратором при проведении государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела истцом не доказаны ни наличие права федеральной собственности на спорное имущество, ни факт незаконного владения ответчиком этим имуществом. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции об обращении истца с настоящим иском в пределах срока исковой давности суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и, если законом не установлено иное, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из предмета иска, истец о факте владения ответчиком спорным имуществом знал с даты передачи имущества (29.05.2009), а об отказе возвратить имущество истцу - с даты обращения ответчика в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество - дело N А78-13511/2014. По указанному делу судебное заседание с участием представителя МО РФ было проведено 20.01.2015, следовательно, с указанной даты истцу безусловно было известно и о нарушении его права на возврат спорного имущества и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Вынесение судом решения по названному делу, указанных обстоятельств не изменяет.

При предъявлении настоящего иска в суд 16.02.2018, срок исковой давности истцом пропущен, что в соответствии со ст. 199 (п.2) ГК РФ является основанием для отказа в иске.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом разъяснения о применении ст. 269 АПК РФ, изложенного в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд полагает, что основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2018 года по делу N А78-2649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев