Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-17381/17

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А70-11578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17381/2017) Закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-11578/2017 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску Открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" (ОГРН 1027200875734, ИНН 7203003458)

к Закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (ОГРН 1077203043169, ИНН 7203199521)

о взыскании 1 443 999 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нефтехиммонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Нефтехиммонтаж" (далее - ОАО "Нефтехиммонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тюменский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ТЗМК", ответчик) о взыскании 1 443 999 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 19.05.2016 по 04.07.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-11578/2017 требования истца удовлетворены в полном объеме ввиду подтвержденности материалами дела нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору поставки товарно-материальных ценностей от 12.04.2016 N 54/16.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-11578/2017 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что истцом неверно определен период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, поскольку окончание периода определяется истцом датой поступления денежных средств от ответчика в счет оплаты товара на счет ОАО "Нефтехиммонтаж", что противоречит пункту 6.1 договора поставки товарно-материальных ценностей от 12.04.2016 N 54/16.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.04.2016 между ОАО "Нефтехиммонтаж" (поставщик) и ЗАО "ТЗМК" (покупатель) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей N 54/16 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой

частью (далее - спецификации).

Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификациях объем товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 сумма настоящего договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

Согласно пункту 6.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 60 календарных дней после предоставления оригиналов счета- фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что стороны вправе согласовать в спецификации к договору порядок оплаты товара в иные сроки.

Спецификациями N 1 от 12.04.2016, N 2 от 12.04.2016, N3 от 20.05.2016, N 4 от 20.05.2016 и дополнительным соглашением к спецификации N 4 от 20.05.2016 стороны согласовали поставку товара на сумму 9 215 200 руб.

Оплата товара по спецификациям производится покупателем в течение 14 дней после предоставления оригиналов счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной с отметкой о приеме продукции грузополучателем.

Во исполнение условий договора, истец по указанным спецификациям поставил ответчику товар на общую сумму 9 215 200 руб. Товар ответчиком был принят.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате полученного от истца по договору товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2 851 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-4317/2017 исковые требования ОАО "Нефтехиммонтаж" к ЗАО "ТЗМК" о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 851 800 руб. удовлетворены.

04.07.2017 платежным поручением N 8673 ответчиком оплачена задолженность в размере 2 851 800 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по настоящему договору товара покупатель уплачивает поставщику пени размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору за период с 19.05.2016 по 04.07.2017 в размере 1 443 999 руб. 20 коп.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2017 N 146 с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Означенное решение оспаривается ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты товара в установленные договором сроки установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-4317/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Не оспаривая правомерность начисления и взыскания спорной неустойки, ответчик полагает, что истцом неверно был определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поскольку окончание периода начисления неустойки необходимо определять по день списания денежных средств со счета ответчика, а не по день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный довод противоречит абзацу 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, конечные даты периода начисления неустойки определены истцом правильно с учетом произведенных ответчиком платежей, датами поступления денежных средств на расчетный счет истца и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тюменский завод металлоконструкций" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-11578/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер