Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-760/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А27-19488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Чуркина А.М. по доверенности от 15.11.2017, паспорт, Захаров Д.Н. по доверенности от 09.01.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: Согалдинов Р.Н. (решение от 25.05.2015 N 2),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль ХХI" (рег. N 07АП-760/2018)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года по делу N А27-19488/2017 (судья Новожилова И.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евростиль ХХI" (ОГРН 1024200716814, ИНН 4205005416, 650000, г. Кемерово, ул. Демьяна Бедного, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (ОГРН 1124205009081, ИНН 4205244679, 650070, г. Кемерово, ул. Свободы, дом 25, офис 63)

о взыскании 886 444 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростиль ХХI" (далее - ООО "Евростиль ХХI") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Опера" (далее - ООО "Опера") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 886 444 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ООО "Евростиль ХХI" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Евростиль ХХI" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции протоколирование велось с нарушением ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как аудиозапись не отражает информации о принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания и является основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом неправильно применены нормы материального права, так как в настоящем деле спор вытекает из поставки товара, а суд квалифицировал сделку как договор купли-продажи; в материалах дела отсутствует уведомление ответчика истцу о готовности товара к передаче с указанием наименования (артикулов, серийных номеров и т. п.) и количества товара, места его нахождения, а также времени и способа, когда истец может товар забрать, следовательно, в отношении не переданной истцу части товара (на сумму 886 444 руб.) ответчиком не выполнены обязанности по его передаче истцу и истец был вправе заявить требование о возврате аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Опера" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом представители истца пояснили, что ответчиком для получения истцу был предоставлен только тот товар, который истец фактически принял, остальная часть товара отсутствовала.

Представитель ответчика настаивал на доводах отзывов, пояснив, что истец неоднократно изменял свою позицию, так изначально он придерживался позиции, что остальная часть товара является товаром, бывшим в употреблении, в связи с чем, не соответствует требованиям к качеству, так как истцу нужен только новый товар. Пролагает, что требование истца и нежелание принять товар обусловлены тем, что он утратил интерес к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, ООО "Опера" выставлен ООО "Евростиль ХХI" счет от 17.04.2017 N 5 на общую сумму 2 018 371 руб. на оплату следующего товара: B&W 803 D3 Gloss Black 3 полосные напольные АС, B&W НТМ2 D3 Gloss Black 2 полосная АС центр канала, B&W ASW DB1 Gloss Black активный сабвуфер, INTEGRA DRC-R1 Black AV-процессор, ATI АТ3007 Black 7 канальный усилитель, B&W 805 D3 Gloss Black 2 полосные полочные АС, B&W fs-805 Black Стойки для АС.

ООО "Евростиль ХХI" по платежному поручению от 18.04.2017 N БПЕС548 перечислило ООО "Опера" денежные средства в размере 2 018 371 руб. с назначением платежа "Оплата товара по счету от 17.04.1017 N 5".

По товарной накладной от 20.07.2017 N 5 ООО "Евростиль ХХI" приняло от ООО "Опера" часть оборудования на общую сумму 1 131 927 руб., а именно: B&W 803 D3 Gloss Black 3 полосные напольные АС; B&W ASW DB1 Gloss Black активный сабвуфер; INTEGRA DRC-R1 Black AV-процессор.

Отказавшись от получения остальной части оборудования, истец направил ответчику претензию от 04.08.2017 N 14/1-ЕС с требованием в течение 10 календарных дней произвести возврат денежных средств в сумме 886 444 рублей.

В ответе от 15.08.2017 на данную претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств, так как оставшаяся часть оборудования ожидает получения на его складе; предложил в случае, если имеются претензии к качеству товара (заводской брак и т.д.), заявить эти претензии в письменном виде, для того, чтобы в дальнейшем обратиться к дистрибьютору.

Поскольку денежные средства в сумме 886 444 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки проданного товара являются существенными, влекущими за собой возникновение у покупателя права на возврат денежной суммы, уплаченной за товар, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Сложившиеся между сторонами отношения суд апелляционной инстанции расценивает как договор купли-продажи.

Офертой является выставленный на оплату счет N 5 от 17.04.2017, акцепт - оплата по платежному поручению N БПЕС548 от 18.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В счете на оплату сторонами согласован товар, количество, его цена, а также условия о предоплате и самовывозе товара.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В силу пункта 3 той же статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Соответственно, заявляя требование о возврате суммы предоплаты, истец должен доказать, что ответчиком, получившим предоплату, не исполнена обязанность по передаче товара.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается иное.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что истец с ответчиком договорились о поставке под заказ музыкального оборудования.

Ответчик выставил истцу счет N 5 от 17 апреля 2017 г., который истцом был оплачен.

Ответчик в свою очередь 17 апреля 2017 г. сделал заказ дистрибьютору, с которым у него заключен договор поставки товара N 07/31/12-01 от 31 июля 2012 г.

Дистрибьютор выставил счета ответчику N 35 от 17 апреля и N 2409 от 18 апреля 2017 г. (л.д. 53, 54), которые ответчиком оплачены.

27 апреля 2017 г. по товарной накладной ответчиком получена часть оборудования, о чем было сообщено заказчику.

Поскольку истец пояснил, что хочет получить оборудование полностью товар оставался у ответчика.

11 июля 2017 г. дистрибьютором выписан счет-фактура N 87, ответчиком по товарной накладной N 65 получен усилитель.

Изложенное свидетельствует, что ответчик приобрел оборудование, поименованное в счете N 5 от 17.04.2017 у официального дистрибьютора.

20 июля 2017 года по товарной накладной N 5 часть оборудования была принята истцом. Остальное оборудование истец принять отказался, пояснив это тем, что во время его осмотра им обнаружено, что оборудование не новое, а бывшее в употреблении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанная норма права предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Вместе с тем, отказываясь от получения части товара, истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара, как не представлено и доказательств обращения к ответчику с претензией в письменном виде по качеству товара (заводской брак и т.д.), на что указано в ответе ООО "Опера" от 15.08.2017 на претензию истца, для того, чтобы последний мог обратиться к дистрибьютору.

Оценивая представленные в материалы дела фотографии (л. д. 77-79), на которые истец изначально ссылался, обосновывая свой довод о предоставлении ответчиком не нового оборудования, а бывшего в употреблении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не позволяют сделать вывод об их относимости к предмету настоящего спора, поскольку непонятно, что именно сфотографировано, отсутствует фиксация идентифицирующих признаков, неизвестно когда и кем выполнены данные снимки. При таких обстоятельствах нельзя сделать достоверный вывод о том, что эти фотоснимки имеют отношение к оборудованию, предложенному ответчиком истцу.

Кроме фотографий истец никаких документов, которые фиксировали бы состояние товара в момент его предложения ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

Исследуя данный вопрос, суд апелляционной инстанции выяснял у представителей сторон обстоятельства передачи оборудования 20.07.2017, с учетом того, что в этот день часть товара была истцом принята и вывезена со склада ответчика.

Ответчик пояснил, что приехал представитель истца с доверенностью, осмотрел товар, ничего не пояснил, претензий не заявил, позвонил руководителю, после чего указал, какое оборудование он забирает, а какое нет.

Доводы истца о том, что его представитель не забрал оборудование потому, что его не было, является несостоятельным, так как он опровергается претензией самого истца от 07.08.2017 и дальнейшими (после 20.07.2017) действиями сторон.

Как следует из материалов дела, при приемке части оборудования представитель истца никаких претензий к качеству товара не заявил. Никаких письменных документов по этому поводу составлено не было.

В дальнейшем истец не требовал передать ему оставшуюся часть товара, сразу заявив требование о возврате оставшейся суммы предоплаты.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан ни факт отказа ответчика передать товар, ни факт предоставления ответчиком товара ненадлежащего качества.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

По результатам его рассмотрения, с учётом мнения ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Данное ходатайство заявлено истцом с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было. Истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании и имел право обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заявление истцом ходатайства о судебной экспертизе с нарушением норм процессуального права, при том, что материалы дела не содержат никаких доказательств передачи товара ненадлежащего качества, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее подать указывает на то, что в материалах дела отсутствует уведомление ответчика истцу о готовности товара к передаче с указанием наименования (артикулов, серийных номеров и т. п.) и количества товара, места его нахождения, а также времени и способа, когда истец может товар забрать, следовательно, в отношении не переданной истцу части товара (на сумму 886 444 руб.) ответчиком не выполнены обязанности по его передаче истцу, и истец был вправе заявить требование о возврате аванса.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы. Поскольку из материалов дела следует, что договор, содержащий данные условия, сторонами не заключался, а в счете на оплату N 5 от 17.04.2017 указано только на самовывоз поставленного товара после оплаты. Поскольку материалами дела подтверждено, что истец был извещен о наличии товара, и даже часть товара забрал, а в отношении оставшейся части заявил претензию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был извещен о готовности товара к передаче. Тем более, что материалами дела подтвержден факт приобретения товара ответчиком у официального дистрибьютора.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в настоящем деле спор вытекает из поставки товара, а суд квалифицировал сделку как договор купли-продажи.

Как указано выше, данный договор является договором купли-продажи.

В качестве основания отмены решения суда первой инстанции истец указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как (по его мнению) аудиозапись не отражает информации о принятии судебного акта по результатам рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии в деле протокола судебного заседания.

Апелляционный суд, прослушав диск с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, отклоняет данный довод, как противоречащий обстоятельствам дела.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года по делу N А27-19488/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю.