Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 09АП-5390/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОУП "Мурманскводоканал"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-209505/14, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой по заявлению к/у АО "Славянка" (исх. N 270) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в размере 661 658,63 руб. в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" по платежным поручениям N 3506 от 03.02.2015, N 3370 от 02.02.2015, N 3312 от 02.02.2015, N 3368 от 02.02.2015, N 3494 от 03.02.2015, N 3313 от 02.02.2015, N 9322 от 11.03.2015

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Славянка".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016 г.) АО "Славянка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прилепин Н.Е.

Определением суда от 19.07.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Прилепин Н.Е.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ГОУП "Мурманскводоканал" в сумме 661 658,63 руб. платежными поручениями N 3506 от 03.02.2015, N 3370 от 02.02.2015, N 3312 от 02.02.2015, N 3495 от 03.02.2015 мемориальными ордерами N 3505 от 03.02.2015, N 3368 от 02.02.2015, N 3494 от 03.02.2015, N 3313 от 02..02.2015, N 9322 от 11.03.2015 и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "Славянка" в пользу ГОУП "МУРМАНСКВОДОКАНАЛ" в размере 661 658,63 руб. платежными поручениями N 3506 от 03.02.2015, N 3370 от 02.02.2015, N 3312 от 02.02.2015, N 3495 от 03.02.2015 мемориальными ордерами N 3505 от 03.02.2015, N 3368 от 02.02.2015, N 3494 от 03.02.2015, N 3313 от 02..02.2015, N 9322 от 11.03.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ГОУП "Мурманскводоканал" возвратить в конкурсную массу АО "Славянка" денежные средства в размере 661 658,63 руб., восстановить задолженность АО "Славянка" перед ГОУП "МУРМАНСКВОДОКАНАЛ" в размере 661 658,63 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГОУП "Мурманскводоканал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнение должником обязательств всегда производилось с просрочкой.

Конкурсный управляющий считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, между Заявителем и Заинтересованным лицом был заключен Договор N 3-1124 от 25.07.2011 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 6.4 Договора абонент производит оплату питьевой воды и услуг ежемесячно путем перечисления суммы платежа со своего расчетного счета на основании счета-фактуры Организации ВКХ, выставляемого вместе со счетом в каждом расчетном периоде.

Денежные средства от Абонента согласно платежного поручения должны поступить на расчетный счет организации ВКХ не позднее 10 дней со дня окончания расчетного периода.

Заинтересованным лицом были выставлены: счет N 3112444 от 31.12.2014; счет N 615332 от 31.08.2014; счет N 615333 от 30.09.2014; счет N 615334 от 31.12.2014; счет N 615335 от 30.11.2014; счет N 615336 от 31.12.2014; счет N 3112440 от 31.08.2014; счет N 3112441 от 30.09.2014; счет N 3112442 от 31.10.2014; счет N 3112443 от 30.11.2014.

Оплата за услуги, оказанные Заинтересованным лицом в августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года была фактически произведена 02.02.2015, 03.02.2015, 11.03.2015, после принятия заявления о признании АО "Славянка" банкротом - (13.01.2015) и с нарушениями по срокам оплаты, чем установлено условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемые платежи на общую сумму 661 658,63 руб. (шестьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят три копейки), перечисленные платежными поручениями N 3506 от 03.02.2015, N 3370 от 02.02.2015, N 3312 от 02.02.2015, N 3495 от 03.02.2015 мемориальными ордерами N 3505 от 03.02.2015, N 3368 от 02.02.2015, N 3494 от 03.02.2015, N 3313 от 02..02.2015, N 9322 от 11.03.2015 совершены со значительной просрочкой.

Поскольку перечисление денежных средств произведено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемые сделки подлежат оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

На день перечисления денежных средств во исполнение указанного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в составе реестра требований кредиторов должника, в том числе: определением суда по настоящему делу от 18.06.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ "Водоканал" в размере в размере 7 316 287,34 рублей (основной долг), в размере 1 253 663,24 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-333/2014.; определением суда по настоящему делу от 27.10.2015 включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО "Премьер-Сервис" в размере 45 182 993,16 рублей (основной долг), в размере 2 982 852,85 рублей (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу N А21-10027/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10096/2014, от 11.02.2015 по делу N А21-10045/2014, от 09.02.2015 по делу N А21-10098/2014, от 18.02.2015 по делу N А21-10097/2014, от 16.04.2015 по делу N А21-10065/2015.

В соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов АО "Славянка", согласно которому включены требования кредиторов второй очереди на общую сумму 2 240 177,84 рублей, требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 10 363 571 549,15 рублей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств по исполнительному листу, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела конкурсным управляющим реестром требований кредиторов должника.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед ГОУП "Мурманскводоканал", требование подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае произведена оплата оказанных услуг за период с 01.08.2014 г. по 31.12.2014, то есть платеж совершен со значительной просрочкой, что не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемый платеж был направлен на удовлетворение требований ГОУП "Мурманскводоканал", возникших до 13.01.2015 и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершенного платежа, у должника АО "Славянка" имелись неисполненные обязательства, относящиеся не только к третьей, но и ко второй очереди реестра, что подтверждается реестром требований кредиторов. Таким образом, обязательства должника перед ГОУП "Мурманскводоканал" подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований заинтересованного лица перед требованиями иных кредиторов, в частности второй очередности удовлетворения.

Довод ГОУП "Мурманскводоканал" относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции верно установил, что Прилепин Н.Е. был утвержден конкурсным управляющим 21.07.2016, а заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 08.06.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2018 года по делу N А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГОУП "Мурманскводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев