Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 06АП-725/18

г. Хабаровск

27 марта 2018 г.

А16-1795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ": Чумакова Оксана Зиновьевна, представитель по доверенности от 10.01.2018; Пастернак Галина Георгиевна, представитель по доверенности от 25.04.2017;

от акционерного общества "Санаторий "Кульдур": Бывшев Александр Васильевич, представитель по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ"

на решение от 26.12.2017

по делу N А16-1795/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А. А

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ"

к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур"

о взыскании 1 467 531,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (ОГРН 1062722009415, ИНН 2722053407, далее-ООО "Скай ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951, далее- АО "Санаторий "Кульдур", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 454 024,42 руб., составляющего стоимость незаконно удерживаемого имущества.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Скай ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при заключении мирового соглашения в рамках дела N А16-2231/2016 спора об имуществе, находящимся в арендованном помещении не было, первая претензия направлена арендодателю 08.08.2017, претензия оставлена без ответа, на дату закрытия помещения, в нем оставались имущество и продукты питания, принадлежащие ООО "Скай ДВ".

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.03.2018 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель АО "Санаторий "Кульдур" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители истца в заседании апелляционного суда настаивали на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: сообщения прокуратуры Облученского района от 24.01.2018 N 1358-Ж-2018, сообщения ОМВД РФ по Облученскому району ЕАО от 17.01.2018 N 3-172703041106. Согласно позиции истца, указанные документы подтверждают факт незаконного нахождения имущества ООО "Скай ДВ", в помещении АО "Санаторий "Кульдур". Также, заявили ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 984536 в ОМВД Облученского района рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснения Гончарова С.Н., Пастернак Г.Г., акты инвентаризации оборудования, инвентаря по кухне "Афалина" от 29.12.2015, 20.03.2016; акт остатков продуктов питания на 01.09.2015, акт снятия остатков продуктов питания на 20.03.2016, акты ввода в эксплуатацию оборудования для работы термотерапевтического комплекса и кафе "Афалина" от 21.12.2015, 29.03.2015, 29.12.2015, акты установки оборудования.

Представитель АО "Санаторий "Кульдур" возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.04.2016 по делу А16-565/2016 суд обязал АО "Санаторий "Кульдур" исполнить перед ООО "Скай ДВ" обязательства по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2015, по условиям которого арендодатель (ОАО "Санаторий "Кульдур") передал, а арендатор (далее - ООО "Скай ДВ") принял в аренду часть нежилого помещения площадью 322,6 кв.м цокольного этажа столовой "Жемчужины Хингана" отделение N 1 (кадастровый номер 79:05:3800001:180) расположенного по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, в состоянии, позволяющем производство ремонтно-строительных работ для организации термотерапевтического комплекса и кафе с дельнейшей эксплуатацией, на срок с 16.02.2015 по 15.02.2026.

Договор аренды зарегистрирован 24.06.2015 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, регистрационная запись: 79-79/001-79/024/010/2015-367-1.

В адрес истца ответчиком 12.10.2015 направлено письмо исх.N 11а. в котором ОАО "Санаторий "Кульдур" сообщило, что считает договор аренды от 13.02.2015 незаключенным, не соответствующим действующему законодательству по причине нарушений существенных условий, а именно: в договоре не указаны индивидуализирующие признаки помещения и не приложена выкопировка из кадастрового или технического паспорта здания, расположенного по адресу: п. Кульдур, ул. Большакова, 8 (предмет договора невозможно определить должным образом); арендатор использует переданное в аренду помещение не по назначению, арендодателю не представлены проекты и иные документы о реконструкции занятого помещения и обустройства термотерапевтического комплекса, организация сауны не согласована с арендодателем; размер арендной платы занижен и не соответствует расчетному уровню средней арендной ставки в п. Кульдур ЕАО, в арендную плату не включены платежи за электроэнергию, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, термоминеральное водоснабжение, водоотведения, данные платежи оплачиваются арендатором отдельно на основании показаний соответствующих счетчиков, в связи с чем арендодатель предложил арендатору дополнить договор аренды условиями об оплате указанных платежей включив их в размер арендной платы; не составлен надлежащий акт приема-передачи с описанием состояния арендуемого помещения, имущества и оборудования находящегося в этом помещении.

Письмом от 23.12.2015 N 1 ответчик отказался перезаключать договор аренды на предложенных условиях, истцу сообщил, что ремонтно-строительных работ не производил, вследствие чего не может представить документы на проведение соответствующих работ, условия оплаты согласованы при заключении договора, ответчиком установлены приборы учета на все виды предоставляемых коммунальных услуг, никаких материальных ценностей ООО "Скай-ДВ" не получало согласно акт-приема передачи. Кроме того, ответчик указал, что надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Далее, в адрес ответчика 12.02.2016 направлено уведомление N 19 о расторжении арендных отношений. Ответчик письмом от 25.02.2016 отказался подписать соглашение о расторжении договора аренды.

24.03.2016 ответчик сменил замки в арендуемом помещении, ограничив допуск сотрудников для осуществления деятельности.

В рамках дела N А16-2231/2016 определением от 13.07.2017 Арбитражным судом Еврейской автономной области утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, по условиям которого с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения прекращается действие договора аренды от 13.02.2015 части помещения площадью 322,6 кв.м., по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, кад. N 79:05:3800001:180. Акт приема-передачи объекта аренды (возврата арендатором арендодателю) составляться не будет. Подписание настоящего мирового соглашения означает надлежащие прием- передачу объекта аренды от арендатора арендодателю.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что письмом от 26.07.2017 истец сообщил ответчику о том, что помещениях кафе и терапевтического комплекса находится принадлежащее ему имущество (оборудование, инвентарь, материалы), просил обеспечить передачу данного имущества представителю ООО "Скай ДВ", направил перечень имущества (на 4 листах) и ведомость (таблица) к акту приема- передачи.

Письмами от 08.02.2017, от 16.02.2017 истец просил ответчика направить представителя АО "Санаторий "Кульдур" по адресу: ЕАО, Облученский район, п. Кульдур, ул. Большакова, 8, для передачи ключей от арендуемых помещений и имущества, оставшегося в них и принадлежащего ООО "Скай ДВ".

Поскольку имущество возвращено не было, истцом 08.08.2017 в адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков в размере 1 467 531,07 руб., из которых 1 391 119,40 руб. стоимость имущества, 76 411,67 руб.- стоимость продуктов питания, оставшихся на дату самовольного закрытия помещения в кафе.

Претензионные требования ООО "Скай ДВ" оставлены АО "Санаторий "Кульдур" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Еврейской автономной области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В данном случае ООО "Скай ДВ" не доказало наличие условий для взыскания неосновательного обогащения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Как установлено судом, истец с февраля 2015 года являлся арендатором помещения, принадлежавшего ответчику, однако с 24.03.2016 ответчик сменил замки в арендуемом помещении, ограничив допуск сотрудников для осуществления деятельности.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются двусторонние документы, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество, либо иная документация, подтверждающая факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Каких-либо документов, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения им имущества на сумму 244 340,60 руб., продуктов питания на сумму 76 411, 67 руб., договор безвозмездного пользования от 10.01.2016, заключенный 10.01.2016 между ООО "Скай ДВ" в лице генерального директора Пастернак А.А. и гражданином Пастернак А.А.

Между тем, указанные документы подтверждают лишь факт их приобретения истцом, но не факт нахождения их у ответчика, в том числе установку в помещении, доступ к которому был ограничен.

Тем самым, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, для удовлетворения иска с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных требований, является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства.

По правилам, предусмотренным статьей 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Таким образом, в случае нахождения у ответчика товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, последний в силу приведенных норм вправе требовать возврата этих ценностей в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса, и при доказанности отсутствии таковых - потребовать их действительную стоимость согласно статье 1105 ГК РФ.

Поскольку истцом не доказана невозможность возврата ему спорного имущества, иск в заявленной сумме удовлетворению не подлежал.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания, предмета заявленного требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца и истребовании документов в ОМВД по Облученскому району, а также приобщении документов в суде апелляционной инстанции как не отвечающими признаками допустимости и дополнительными (статьи 68, 268 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2017 по делу N А16-1795/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко