Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 08АП-274/18

город Омск

29 марта 2018 г.

Дело N А46-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-274/2018) общества с ограниченной ответственностью "Гамма" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-5231/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭйДжи-Ойл" 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания С.К." (далее - ООО "Компания С.К.", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2016 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Пустовалов Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2017 ООО "Компания С.К." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович.

20.09.2017 ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания С.К.".

В обоснование поданного заявления ООО "Гамма" указало, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 бездействие временного управляющего Пустовалова А.В. в части непроведения первого собрания кредиторов признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); бездействие в части не проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Гамма" признано не соответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование своей позиции заявитель сослался на ряд иных нарушений со стороны временного управляющего, а именно: непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; неуведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения; отсутствие в Арбитражном суде заявленных временным управляющим возражений по требованиям кредиторов; непроведение анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; непроведение инвентаризации имущества; неопределение балансовой стоимости имущества.

В связи с чем ООО "Гамма" просило суд первой инстанции снизить размер фиксированного вознаграждения временного управляющего Пустовалова А.В. до 7 500 рублей в месяц и установить его в размере 58 500 рублей за весь период исполнения им обязанностей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-5231/2016 снижен размер фиксированного вознаграждения временного управляющего ООО "Компания С.К." Пустовалова А.В. с установлением его в размере 116 129 рублей 03 копейки за период исполнения обязанностей в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе ООО "Гамма" просит указанное определение изменить и установить вознаграждение временному управляющему должника Пустовалову А.В. за период с 01.09.2016 по 25.04.2017 в размере 58 500 руб.

Заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в снижении фиксированного вознаграждения до МРОТ (7500 руб./мес.). Временный управляющий не исполнял обязанности, направленные на достижение целей процедуры наблюдения (сбор и анализ информации о должнике, его имущественном положении, контроль за менеджментом должника). Заявитель жалобы вменяет временному управляющему несвоевременное проведение первого собрания кредиторов, непроведение финансового анализа. В жалобе приводится критический обзор отчета временного управляющего, указано на формальное исполнение обязанностей временного управляющего.

Заявитель полагает обоснованным исчислять сумму фиксированного вознаграждения исходя из минимального размера оплаты труда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-5231/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы ООО "Гамма" (в части неполного снижения фиксированного вознаграждения временного управляющего).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.

Как установил суд, 27.01.2017 ООО "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействия) временного управляющего Пустовалова Андрея Валерьевича, в которой просит признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "Компания С.К." Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов, а также признать несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "Компания С.К." Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО "Гамма".

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-5231/2016 жалоба конкурсного кредитора ООО "Гамма" на действия (бездействие) временного управляющего, удовлетворена. Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "Компания С.К." Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения первого собрания кредиторов. Признано несоответствующим пункту 4 статьи 20.3, пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ООО "Компания С.К." Пустовалова Андрея Валерьевича в части непроведения собрания кредиторов по требованию ООО "Гамма".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-5231/2016 оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах ООО "Гамма" обратилось с заявлением о снижении фиксированного вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Гамма" частично, с чем заявитель не согласился, настаивая, что расчет вознаграждения должен производиться исходя из минимального размера оплаты труда за каждый месяц работы временного управляющего.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции находит позицию ООО "Гамма" необоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Принимая во внимание установленный в рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Пустовалова А.В. факт ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении действующего законодательства о банкротстве (не проведение первого собрания кредиторов; бездействие в части не проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Гамма"), суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму вознаграждения до 116 129 руб. 03 коп., из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 26.08.2016 по 22.12.2016. При этом выбранный судом период начисления вознаграждения был мотивирован тем, что к 22.12.2016 (дата судебного заседания по результатам процедуры наблюдения в отношении должника) временный управляющий, в случае надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, должен был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Соответственно, за период с 23.12.2016 по 20.04.2017 (дата резолютивной части решения о признании ООО "Компания С.К." банкротом) (почти 4 месяца) суд первой инстанции лишил временного управляющего установленного Законом о банкротстве вознаграждения (почти 120 тыс. руб.), то есть снизил причитающееся по закону вознаграждение почти в два раза, исходя из установленных в самостоятельном судебном порядке эпизодов нарушения действиями/бездействием временного управляющего Закона о банкротстве и прав ООО "Гамма".

Применительно к процитированному выше п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, основанием для снижения являются следующие обстоятельства:

- признание судом незаконными действий управляющего;

- признание судом необоснованными понесенных управляющим за счет должника расходов;

- признание судом недействительными совершенных им сделок;

- причинение им убытков должнику, не связанных с осуществлением необоснованных расходов за счет должника,

- наличие периодов, в течение которых управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

То есть незаконность действий (бездействий) конкурсного управляющего должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Заявитель по делу, будучи кредитором, вправе заявить о снижении причитающегося арбитражному управляющему размера вознаграждения.

При этом заявитель обязан доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

К таковым в рассматриваемом случае относится установление вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2017 года по делу N А46-5231/2016 несоответствия действий (бездействия) временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Оценка данных обстоятельств является прерогативой арбитражного суда, рассматривающего вопрос о снижении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, действуя в рамках своей компетенции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении фиксированного вознаграждения, исчислив его за период, первоначальной отведённый судом для процедуры наблюдения.

Тот подход правомерен, поскольку 1) мероприятия, предусмотренные для процедуры наблюдения временный управляющий провел, однако 2) объективных препятствий завершить необходимые действия в установленный судебным актом период не установлено.

Выбранные судом критерии снижения в полной мере соответствуют подходам, выработанным судебной практикой исходя из частноправовой природы вознаграждения арбитражного управляющего.

Описанные в апелляционной жалобе претензии к поведению временного управляющего, выходящие за рамки предмета рассмотренной судами жалобы на его действия (бездействие), не могут быть приняты во внимание для целей дальнейшего снижения фиксированного вознаграждения Пустовалова А.В., поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы о необходимости уменьшения ежемесячного вознаграждения временного управляющего до минимального размера оплаты труда, признаются судом немотивированными с точки зрения соотношения установленного Законом о банкротстве размера фиксированного вознаграждения с минимальным размером оплаты труда.

Исходя из доводов ООО "Гамма" и представленных им доказательств, снижение вознаграждения до 58 500 рублей за весь период исполнения обязанностей временного управляющего никак не обосновано, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-5231/2016 в обжалуемой заявителем части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Гамма" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-5231/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова