Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6293/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-46358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-46358/2017,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.

по иску Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)

к ИП Захряпину Олегу Владимировичу (ОГРНИП 304730230100140)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скотникова Н.Ю. по доверенности от 08.06.2017.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Захряпину Олегу Владимировичу о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 855249; компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 862892; компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебных издержек в сумме 13 039 рублей, состоящих из почтовых расходов в размере 79 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 2 760 руб., расходов по получению выписки из ЕГРИП ответчика в размере 200 рублей, расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств незаконного факта распространения ответчиком спорного товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака, зарегистрированного под N 855249, товарного знака, зарегистрированного под N 862892 - персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 17 июня 2015 г. в торговом помещении, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр-т.Ленина, 18 А, магазин "Канцлер", предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар: школьный ранец, в комплект которого входила мягкая игрушка-медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах, голубым носом, близко посаженными черным глазами, серой мордочкой, схожий с товарным знаком, зарегистрированный под N 855249, товарным знаком, зарегистрированный под N 862892, персонажем литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю"

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом компенсация подлежит взысканию лишь при доказанности факта правонарушения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из содержания указанных норм права, истец должен подтвердить надлежащими доказательствами факт нарушения ответчиком исключительных прав истца и, соответственно, наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 17.06.2015 г. и рюкзак.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт реализации именно ответчиком спорного товара, поскольку из кассового чека не усматривается приобретение истцом именно спорной продукции со спорными изображениями, так как отсутствует наименование ответчика и наименование приобретенного товара (в чеке указан лишь название магазина "Канцлер", стоимость покупки, ИНН и ОГРНИП). Однако, товарного чека с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлены. Отсутствие необходимых реквизитов не позволяет принять данный чек в качестве надлежащих доказательств продажи товара, следовательно, нарушение ответчиком исключительного имущественного права истца идентифицировать невозможно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на представление в суд первой инстанции видеозаписи покупки спорного товара, однако, в материалах дела данная видеозапись отсутствует, а представленное истцом в суд апелляционной инстанции почтовое отправление с идентификатором 60300014161332 не может быть принято судом доказательством направления видеозаписи в суд первой инстанции, поскольку отсутствует опись вложения в данное отправление.

Заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные доказательства не могут быть приняты судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованности невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.12.2017 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 по делу N А40-46358/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков