Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 10АП-1933/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А41-54919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север" Волкова Андрея Алексеевича: Яковлева А.Ю., по доверенности от 13.02.18,

от Стиславского Александра Борисовича: Исаева Ю.В., по доверенности от 07.04.17,

от кредиторов должника: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стиславского Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-54919/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север" Волкова Андрея Алексеевича об увеличении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стрим Авто Север" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрим Авто Север" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий ООО "Стрим Авто Север" Волков Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об увеличении лимита расходов на услуги привлеченных специалистов на 1 380 000 рублей (л.д. 2-5).

Ходатайство заявлено в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-54919/15 ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено (л.д. 82).

Не согласившись с принятым судебным актом, Стиславский А.Б. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 84-85).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Стиславского А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-54919/15 ООО "Стрим Авто Север" (ИНН 5029154370, ОГРН 1115029007697) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должником утвержден член НП "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Волков Андрей Алексеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 137 от 30.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из ходатайства конкурсного управляющего должника следует, что в рамках процедуры конкурсного производства между ООО "Стрим Авто Север" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. ("Заказчик") и ООО "Плектр" ("Исполнитель") заключен Договор N 1 на оказание юридических услуг от 25.07.2016 (Договор 1).

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство ООО "Стрим Авто Север".

По Договору 1 ООО "Плектр" за период с 25.07.2016 по 24.07.2017 оказало услуги на общую сумму 2 040 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 25.08.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 25.09.2016 актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 25.10.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 25.11.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 25.01.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 27.02.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 27.03.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 25.07.2016 от 27.04.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 26.05.2017, актом приема- передачи услуг по Договору 1 от 26.06.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 1 от 26.07.2017.

Также между ООО "Стрим Авто Север" ("Заказчик") в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и ООО "Плектр" ("Исполнитель") заключен Договор N 2 на оказание бухгалтерских услуг от 25.07.2016 (далее - Договор 2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной Заказчиком, составление бухгалтерской и налоговой отчетности, консультационные услуги по вопросам ведения бухгалтерии, подготовки и сдачи отчетности, подбор документов по дебиторской задолженности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По Договору 2 ООО "Плектр" оказало услуги на общую сумму 720 000,00 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи услуг по договору актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 25.08.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 25.09.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 25.10.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 25.11.2016, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 25.12.2016 от 25.01.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 27.02.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 27.03.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 27.04.2017, актом приема-передачи услуг по договору по Договору 2 от 26.05.2017, актом приема-передачи услуг по Договору 2 от 25.06.2016 от 26.06.2017, актом приема- передачи услуг по Договору 2 от 26.07.2017.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год балансовая стоимость активов должника составила 796 407 000 рублей.

Исходя из этого лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, вычисляется по формуле: 2 295 000,00 руб.+ 0,1 % (796 407 000,00 руб. - 300 000 000,00 руб.) = 2 791 407,00 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве составляет 2 791 407 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-54919/2015 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев в связи с тем, что необходимо проведение торгов по продаже недвижимого имущества Должника.

Как пояснил управляющий, им ведется взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке.

По результатам инвентаризации ООО "Стрим Авто Север" у Должника выявлено 163 дебитора. На текущую дату рассмотрено/рассматриваются 43 гражданских дела по искам ООО "Стрим Авто Север".

Для дальнейшего взыскания задолженности необходимо продолжение работы по ее взысканию в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, что подразумевает увеличение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ООО "Стрим Авто Север".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из значительного объема работ, осуществляемой конкурсным управляющим должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (абзац третий пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО "Стрим Авто Север" в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год составила 796 407 000 рублей.

Исходя из этого лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, составляет сумму 2 791 407 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что для обеспечения своей деятельности, между ООО "Стрим Авто Север" в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. ("Заказчик") и ООО "Плектр" ("Исполнитель") заключен Договор N 1 на оказание юридических услуг от 25.07.2016, в соответствии с которым Исполнитель оказал услуги на сумму 2 040 000 рублей.

Также между ООО "Стрим Авто Север" ("Заказчик") в лице конкурсного управляющего Волкова А.А. и ООО "Плектр" ("Исполнитель") заключен Договор N 2 на оказание бухгалтерских услуг от 25.07.2016, соответствии с которым Исполнитель оказал услуги на сумму 720 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается пописанными сторонами актами приема-передачи, представленными в материалы дела.

То есть, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, исчерпан.

Однако для дальнейшего осуществления процедур по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке требуется привлечение специалистов.

Апелляционный суд считает привлечение конкурсным управляющим должника специалистов для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, а также для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового отчета не отвечает требованию разумности, добросовестности. Необходимость дальнейшего заключения договоров не обоснована и не подтверждена документально.

Ссылка конкурсного управляющего на значительное количество дебиторов должника, а также гражданских дел по взысканию дебиторской задолженности не подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что большая часть исков о взыскании дебиторской задолженности, рассмотрена (рассматривается) судами в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, часть исков была возвращена заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что конкурсным управляющим предложено к утверждению Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (дебиторской задолженности).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого- либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Кроме того, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Нахождение управляющего в другом регионе не является безусловным основанием для привлечения специалистов, поскольку конкурсный управляющий должника, дав свое согласие на утверждение его в качестве такового, должен был осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, в том числе по представлению своих интересов в суде, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.А. об утверждении расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам, сверх лимитов, не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционным судом учтено, что абзацем вторым пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Стрим Авто Север" Волковым А.А. не представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, заявленное в рамках дела о банкротстве должника ООО "Стрим Авто Север" ходатайство конкурсного управляющего Волкова А.А. об увеличении лимитов, установлении размера оплаты лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-54919/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова