Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 05АП-1192/18

г. Владивосток

23 марта 2018 г.

Дело N А51-1246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-1192/2018

на решение от 19.01.2018

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-1246/2017 Арбитражного суда Приморского края

иску федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации 27.12.2005)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации 02.09.2002)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал"

о признании недействительными государственных контрактов и о взыскании 266 585 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: Грачев А.А., по доверенности от 23.11.2017 сроком действия на 1 год;

от ответчика: Ткаченко В.В., по доверенности от 02.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; Зуева И.Б., по доверенности от 02.02.2018 сроком действия на один год, паспорт;

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительными государственных контрактов на предоставление услуг в части транспортировки воды и о взыскании 266 585 рублей 84 копеек долга за транспортировку воды по договору N 15-08/ПР-ДГНП7-002607 от 20.04.2015.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал".

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на ничтожность договоров N 14-02/ПР от 31.12.2013 и N 15-08/ПР-ДНГП7-002607 от 20.04.2015 в части оказания услуг по транспортировке воды, поскольку в данной части договоры подлежали заключению между Обществом как транзитной организацией и МУП "Находка-Водоканал" как гарантирующей организацией. Полагает, что ответчик, зная о своём статусе, обязан был отказать истцу в заключении договора о транспортировке воды и заключить такой договор с МУП "Находка-Водоканал". Считает, что спорные договоры ничтожными как противоречащие особому порядку заключения публичных договоров, установленному ГК РФ и пунктом 45 Правил N 645. В связи с этим утверждает, что плата за транспортировку воды в сумме 266 585 рублей 84 копеек получена ответчиком без законных на то оснований и подлежит возврату.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Общество указывает, что инициатором заключения договоров явился истец, который в дальнейшем принимал оказываемые услуги и оплачивал их, и данный факт истец не отрицает. Считает действия истца злоупотреблением правом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежал.

От МУП "Находка-Водоканал" в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывает за законность и обоснованность принятого решения, считает действия истца по предъявлению иска злоупотреблением правом.

Одновременно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ удовлетворил ходатайство третьего лица и рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Обществом (исполнитель) и Учреждением (абонент) 31.12.2013 и 20.04.2015 заключены договоры N 14-02/ПР на 2014 год и N 15-08/ПР-ДГНП7-002607 на 2015 год соответственно о транспортировке воды и приёме сточных вод по объектам: отряд пограничных сторожевых кораблей (ОПСКР), г. Находка, ул. Астафьева, 20; учебный пункт, г. Находка, ул. Астафьева, 37.

Согласно пункту 1 договоров исполнитель предоставляет услуги по передаче питьевой воды, полученной у МУП "Находка-Водоканал" для объектов службы в городе Находке ПУ ФСБ России по ПК: ОПСКР по адресу ул. Астафьева, 20 и учебного пункта по адресу ул. Астафьева, 37 и услуги по приему сточных вод от объекта учебный пункт Службы в городе Находке по адресу ул. Астафьева, 20.

В ходе исполнения договоров Учреждением за транспортировку воды в период с января 2014 года по декабрь 2015 года произведена оплата Обществу на сумму 266 585 рублей 84 копейки.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными (ничтожными) в части оказания услуг по транспортировке воды в силу закона, поскольку они заключены между ненадлежащими сторонами (а должны были быть заключены между Обществом как транзитной организацией и МУП "Находка-Водоканал" как гарантирующей организацией), и оплата по этим договорам на сумму 266 585 рублей 84 копейки за услуги по транспортировке воды подлежит возврату, Учреждение направило Обществу досудебную претензию.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644) установлен порядок заключения договоров по транспортировке воды, в соответствии с которым договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заявляя о недействительности спорных договоров, истец сослался на их несоответствие вышеуказанному пункту 45 Правил N 644, указывая на то, что ответчик должен бы заключить договор на транспортировку воды не с истцом, а с МУП "Находка-Водоканал".

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной выше статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации спорные договоры заключены в письменной форме, в связи с чем правила статьи 161 ГК РФ соблюдены.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договором данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Правил N 644 существенными условиями договора по транспортировке холодной воды являются, в том числе, предмет договора; сроки и порядок оплаты услуг по транспортировке воды, под которым понимается перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Транзитная организация - организация, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод (пункт 2 Правил N 644).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующая организация. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 46 Правил N 644 договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Из материалов дела судом верно установлено, что по инициативе истца в 2014-2015 годах заключены договоры N 14-02/ПР на 2014 год и N 15-08/ПР-ДГНП7-002607 на 2015 год соответственно по транспортировке воды и приеме сточных вод (далее договоры) по объектам: отряд пограничных сторожевых кораблей (ОПСКР), г. Находка, ул. Астафьева, 20; учебный пункт, г. Находка, ул. Астафьева, 37.

Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края N 75/27 от 05.12.2013, N 63/18 от 18.12.2014 ответчику на 2014 и на 2015 года (соответственно) установлены тарифы за услуги транспортировки воды и водоотведения, при установлении которых учтены услуги, оказываемые ответчиком истцом по транспортировке воды и водоотведению.

Таким образом, фактически истец осуществлял транспортировку воды и сточных вод ответчику и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Закона N 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему сетям воды и сточных вод. Однако он вправе требовать заключения договора на транспортировку воды и сточных вод и оплаты за оказанные услуги. Оспариваемые истцом договоры заключены сторонами без принуждения, инициатором заключения данных договоров был непосредственно сам истец, разногласий по условиям договора сторонами не заявлялись. При установлении и исполнении обязательств по спорным договорам, стороны действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Услуги по транспортировке воды оказывались ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, и потреблялись истцом в отсутствие каких-либо замечаний к качеству, объему услуг, что также подтверждается их фактической оплатой истцом и им не отрицается. Доказательств обратного суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в силу статьи 10 ГК РФ истец, оспаривая сделки, которые им фактически были одобрены, а услуги приняты, злоупотребляет правом.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления N 25 также разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается принятие истцом и оплата оказываемых ответчиком услуг в период действия спорных договоров в соответствии с их условиями, а также отсутствие разногласий и возражений истца относительно условий договоров и порядка их исполнения, при том, что исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договорам.

Доводы апеллянта об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания спорных договоров ничтожными в соответствующей части, а равно и для взыскания исполненного по этим договорам с ответчика у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции истец ошибочно признан лицом, освобождённым от уплаты государственной пошлины по иску.

В то же время арбитражным судом первой инст анции не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Основания освобождения от уплаты государственной пошлины, а также льготы при обращении в арбитражные суды установлены в статьях 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец, являющийся федеральным государственным казённым учреждением, не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, в связи с чем не освобождается от уплаты государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 310-ЭС17-22422.

При названных обстоятельствах с истца подлежала взысканию государственная пошлина по иску в сумме 14 332 рубля (6000 рублей по требованию о признании недействительными договоров и 8 332 рубля по требованию о взыскании денежных средств).

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3000 рублей, не уплаченная апеллянтом, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу N А51-1246/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 14 332 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2018 по делу N А51-1246/2017 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков