Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-2774/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ИФНС по г.Балашихе Московской области - Карпенко И.В. по доверенности N 22-23/800 от 19.09.2017 г., Лебедева О.В. по доверенности N22-23/802 от 19.09.2017 г.

от ООО "Тайер" - Тубольцев А.А. по доверенности б/н от 19.03.2018 г.

от ООО "Максимум Иншуранс" - Тубольцев А.А. по доверенности б/н от 19.03.2018 г.

от арбитражного управляющего Иосипчука В.А. - Суркова Т.С. по доверенности б/н от 28.08.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г.Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-14520/16 ООО "Страховая компания Интерполистрат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 25.10.2016.

Определением суда от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Определением от 29 января 2018 года Арбитражный суд Московской области Конкурсное производство в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" (ИНН 7743011414, ОГРН 1027739319046) завершил.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ИФНС по г.Балашихе Московской области поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Иосипчука В.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО "Максимум Иншуранс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ООО ООО "Тайер" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается, на то, что Арбитражный суд Московской области 22.01.2018 г. завершил конкурсное производство и не учел, что в его производстве находится жалоба ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А., поданная 27.09.2017 г.

В жалобе уполномоченный орган, указывал, что конкурсный управляющий не применяет меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, и как следствие не провел инвентаризацию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически меры, предусмотренные по выявлению активов не осуществлялись, подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года которым определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-14520/16 отменено. Признан недействительным протокол собрания кредиторов ООО "Страховая компания "Интерполистраст" от 07 июня 2017 года в части, а именно: не обязывать конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов должника; не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о финансовом состоянии должника; не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не обязывать конкурсного управляющего подготовить заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области определением от 19 января 2018 года принял к производству требованием Малюковой Т.А. к ООО "Страховая компания "Интерполистрат" о включении задолженности в размере 112 221,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 04.04.2018 на 17:00 ч. и определением от 05 февраля 2018 года принял к производству требование Мориной Л.А. к ООО "Страховая компания "Интерполистрат" о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 11.04.2018 на 11:20

Апелляционный суд при вынесении данного Постановления также учитывает что, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-14520/16 отменено, в части признания требования Величко Артура Валерьевича подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Интерполистрат". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При таких обстоятельствах, рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а вывод суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" преждевременным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу N А41-14520/16 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина