Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-14689/18

г. Москва

25 марта 2018 г.

Дело N А40-104660/15

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ОАО "Компания "АРНЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-104660/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой,

о признании недействительной сделку зачета взаимных требований между ОАО "Компания "Арнест" и ООО "МАК-ДАК", оформленную уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 5086 от 30.12.2016. и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК ДАК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 признана недействительной сделка зачета взаимных требований между ОАО "Компания "Арнест" и ООО "МАК-ДАК", оформленная уведомлением о проведении зачета взаимных требований N 5086 от 30.12.2016. и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, 22.02.2018 года (согласно оттиску штампа почты России) заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на большой объем поступающей почты в ОАО "Компания "АРНЕСТ", новогодними праздниками, а также в связи с отсутствием по причине болезни представителя (больничный лист не приложен).

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение было изготовлено в полном объеме 27.10.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 30.10.2017 г. 11:32:15 МСК.

Следовательно представитель ОАО "Компания "АРНЕСТ" имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом и своевременной подачи апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок по средствам информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по Почте России. Однако апелляционная жалоба подана только 22.02.2018. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представила.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Компания "АРНЕСТ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

П.А. Порывкин