Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 18АП-2842/18

г. Челябинск

28 марта 2018 г.

Дело N А76-21759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-21759/2017 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - Балакирев Максим Викторович (доверенность от 09.10. 2017);

заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Чепикова Анна Валерьевна (доверенность от 25.01.2018 N 42).

Закрытое акционерное общество "Чесменский рыбхоз" (далее - ЗАО "Чесменский рыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) от 24.04.2017 N 74/024/200/2017-72 об отказе в государственной регистрации ЗАО "Чесменский рыбхоз" на гидротехническое сооружение - кадастровый номер 74:24:0101003:144, по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Черноборский, и обязании осуществить государственную регистрацию права собственности ЗАО "Чесменский рыбхоз" на гидротехническое сооружение - кадастровый номер 74:24:0101003:144, по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п. Черноборский.

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Обское БВУ); Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано ( л.д. 112).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Чесменский рыбхоз" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что пруд Харьковский, имеющий гидравлическую связь с рекой, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, не подтверждено соответствующим доказательствами.

Сведения, содержащиеся в письме Нижнее-Обского бассейнового водного управления от 02.02.2017 N 99 не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Суд необоснованно отклонил ходатайства заявителя о проведении по делу экспертиз с целью натурного обследования гидротехнического сооружения, а также проверки фальсификации сведений, содержащихся в письме Нижнее-Обского бассейнового водного управления от 02.02.2017 N 99.

Апеллянт полагает неустановленными обстоятельства по определению вида водного объекта, являющегося составной часть гидротехнического сооружения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя заявил о проведении по делу судебной экспертизы с целью натурного обследования гидротехнического сооружения, представил сведения об организациях, которые могут быть привлечены в качестве экспертных организаций.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра с доводами жалобы не согласилось, настаивало на законности принятого судебного акта.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, введенной в действие Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 06.06.1994 N 148 государственное предприятие "Чесменский рыбхоз" преобразовано в акционерное общество открытого типа "Чесменский рыбхоз"; утвержден согласованный с трудовым коллективом и администрацией план приватизации предприятия.

Постановлением главы администрации от 17.03.1999 N 96 АО ОТ "Чесменский рыбхоз" переименован в ОАО "Чесменский рыбхоз" в связи с приведением в соответствие учредительных документов на основании Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании заявления (форма Р 13001) ОАО "Чесменский рыбхоз" об изменении организационно-правовой формы и наименования юридического лица в ЗАО "Чесменский рыбхоз", 11.01.2006 внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с уставом при изменении типа акционерного общества к ЗАО "Чесменский рыбхоз" переходят все права и обязанности ОАО "Чесменский рыбхоз" (т. 1 л.д. 18).

На основании постановления главы администрации Чесменского района Челябинской области N 240 от 24.05.1994 государственному рыбохозяйственному предприятию "Чесменский рыбхоз" предоставлен в бессрочное безвозмездное пользование земельный участок, площадью 113 га, в границах, указанных на чертеже под производственную базу - пруд Харьковский и рыбоприемник п. Черноборский Чесменского района и выдан Государственный акт ЧБО24 N 001550 (т. 1 л.д. 19-22).

Земельный участок, площадью 1139954 кв. м, расположенный примерно в 0,4 км по направлению на запад от ориентира - п. Черноборский, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под производственную базу поставлен на кадастровый учет 24.05.1994 с присвоением кадастрового номера 74:24:0101003:1 (т. 1 л.д. 24).

На земельном участке с кадастровым номером 74:24:0101003:1 находится рыборазведенческое сооружение - Нагульный пруд "Харьковский" с кадастровым номером 74:24:0101003:144, объемом 2 300 000 куб. м (т. 1 л.д. 23).

Заявитель указал, что на сегодняшний день ЗАО "Чесменский рыбхоз" является собственником гидротехнического сооружения - пруд Харьковский п. Черноборский и обладает правом бессрочного безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером 74:24:0101003:1, площадью 113 га, под указанным объектом.

18.01.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на гидротехническое сооружение с кадастровым номером 74:24:0101003:144, расположенное по адресу: Челябинская обл., Чесменский район, п. Черноборский.

24.04.2017 Управление Росреестра по Челябинской области уведомлением N 74/024/200/2017-72 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на Нагульный пруд "Харьковский" с КН/УН: 74:24:0101003:144, по адресу: Россия, Челябинская обл., Чесменский район, п. Черноборский, объем: 2300000 куб. м, поскольку:

по предоставленным правоустанавливающим документам - решение Госкомитета N 148 от 06.06.1994 и приложенному к нему приложению N 1- акту оценки стоимости зданий и сооружений государственного предприятия Чесменский Рыбхоз по состоянию на 01.07.1992 и сведениям Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) невозможно идентифицировать объект права, из-за наличия в данных документах различных основных и дополнительных характеристик (сведений) в описании объекта недвижимости, что не соответствует статьям 8, 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее -Закона о регистрации);

объект, о государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом о регистрации, поскольку согласно пункту 6 статьи 1 Закона о регистрации - государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения, обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Закона о регистрации). Согласно сведениям ЕГРН и поступившему ответу на запрос с Нижне-Обского БВУ по Челябинской области N 99 от 02.02.2017 Нагульный пруд "Харьковский" является водным объектом (водотоком), который расположен на реке Черная, является федеральной собственностью и не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ и статьей 1 Закона о регистрации - водный объект не является недвижимым имуществом, права на который подлежат государственной регистрации (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с настоящим уведомлением - отказом, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ЗАО "Чесменский рыбхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сооружение - Нагульный пруд "Харьковский" является водным объектом (водотоком), который расположен на реке Черная, является федеральной собственностью и не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ и статьей 1 Закона о регистрации, в связи чем орган регистрации прав правомерно отказал в осуществлении государственной регистрации прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином Государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 1 ст. 14 и ч. 4 ст. 18 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 27 Закона о регистрации установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГК РФ или иным федеральным законом (пункт 4); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19).

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Приватизация государственного и муниципального имущества в период преобразования ГП "Чесменский рыбхоз" в акционерное общество открытого типа осуществлялась на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - Постановление N 3020-1) и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 (далее - Государственная программа приватизации).

Согласно Приложению N 2 к Постановлению N 3020-1 предприятия рыбопромысловой промышленности относились к объектам, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей.

Тем самым, имущество, находящееся на балансе таких предприятий, до момента их передачи в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей либо в собственность иных лиц являлось государственной собственностью Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.1 Государственной программы приватизации недра, лесной фонд, водные ресурсы, воздушное пространство, ресурсы континентального шельфа, территориальных вод и морской экономической зоны Российской Федерации относились к объектам находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Таким образом, на момент преобразования ГП "Чесменский рыбхоз" в акционерное общество в соответствии с Государственной программой приватизации запрещалась передача в частную собственность любых водных ресурсов.

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ) от 16.11.1995 N 167-ФЗ допускалось нахождение в собственности граждан и юридических лиц обособленных водных объектов, к которым относились небольшие по площади и непроточные искусственные водоемы, не имеющие гидравлической связи с другими поверхностными водными объектами (статьи 34, 40 ВК РФ). При этом статья 11 ВК РФ признавала обособленные водные объекты составной частью земельного участка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах, которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Для целей указанной статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (часть 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с нормами статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

На основании пункта 1 статьи 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 указанной статьи к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

В силу пункта 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Исходя из положений части 1 статьи 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Согласно кадастровому паспорту от 06.04.2015 N 7400/101/15-292598 рыборазведенческое сооружение - нагульный пруд "Харьковский" с кадастровым номером 74:24:0101003:144, объемом 2 300 000 куб. м, расположен на земельном участке с кадастрового номера 74:24:0101003:1 (т. 1 л.д. 23).

Земельный участок с кадастровым номером 74:24:0101003:1, сформированный под водным объектом, является государственной собственностью и принадлежит заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая требования частей 2, 3 статьи 8 ВК РФ в отсутствие федерального закона, установившего иное, право собственности на пруд или обводненный карьер не может быть приобретено отдельно от прав на земельный участок, в границах которого расположен такой водный объект.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке в целях хранения и регулирования стока.

Из содержания приведенных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

В случае, если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления от 02.02.2017 N 99, полученного Управлением Росреестра в порядке межведомственного обмена информацией (л.д.53 т.2), следует, что пруд Харьковский расположен на реке Черная, то есть, на водотоке и является объектом федеральной собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, он является федеральной собственностью и не является объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 130 ГК РФ и статьей 1 Закона о регистрации, в связи чем орган регистрации прав правомерно отказал в осуществлении государственной регистрации прав.

Ранее, при рассмотрении дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-21692/2012 судами также было установлено, что спорный пруд расположен в русле реки Черная и имеет связь с естественным водотоком. Учитывая изложенные, суды констатировали, что указанный водный объект, имеющий гидравлическую связь с рекой, не может быть квалифицирован как изолированный пруд, в отношении которого у общества возможно возникновение права собственности.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-21692/2012 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по названному выше делу, который осуществляется в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам). Указанный порядок апеллянтом был исчерпан

Соответствующе доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства о проведении по делу экспертиз с целью натурного обследования гидротехнического сооружения, а также проверки фальсификации сведений, содержащихся в письме Нижнее-Обского бассейнового водного управления от 02.02.2017 N 99.

По указанным основаниям судебной коллегией отклонено аналогичное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что сведения, содержащиеся в представленном заявителем в материалы дела письме Нижне-Обского бассейнового водного управления от 23.07.2015 N 1082 не опровергают информацию, содержащуюся в письме 02.02.2017 N 99. Из письма от 23.07.2015 N 1082 следует, что в водном реестре отсутствуют сведения о спорном пруде.

На основании статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие сведений о водных объектах в государственном водном реестре не является достаточным доказательством фактического отсутствия водного объекта и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Выводы о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости из текста указанного письма не следуют и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2018 по делу N А76-21759/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

О.Н. Пирская Л.В. Пивоварова