Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2018 г. N 09АП-67549/17

г. Москва

14 марта 2018 г.

Дело N А40-70186/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецСтройТехнологин-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 г. по делу N А40-70186/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-706)

по ООО "СпецСтройТехнологин-М"

к ООО "СК ЕВРОПЛАН"

третьи лица: ПАО " Сафмар Финансовые Инвестиции"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылов М.К., Смирнова Н.В. по дов. от 21.03.2017 г.;

от ответчика: Альперович М.А. по доверенности от 29.05.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании по страховому полису N СЕ131620 от 15.08.2016 страховое возмещение 2.000.000 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "СпецСтройТехнологии-М" и ПAO "Европлан" заключен договор лизинга от 10.08.16 N 1459106-ФЛ/ОПП-16, по которому ПАО "Европлан" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность выбранный ООО "СпецСтройТехнологин-М" (Истец, Лизингополучатель) предмет лизинга и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях, определенным Договором лизинга.

Согласно п.3.1 Договора лизинга предметом лизинга является транспортное средство КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4 (тип ТС: автомобильный кран).

Согласно п.6. Договора лизинга Страховщиком по страхованию рисков утраты, уничтожения и повреждения Предмета лизинга является Ответчик, при этом страхователем по ОСАГО и по страхованию рисков утраты, уничтожения, повреждения и добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС согласно п.п.6.2 и 6.3 является Лизингодатель.

Договор страхования Предмета лизинга заключен путем выдачи страховою полиса N СЕ131620 от 15.08.16, указанный полис со стороны страховщика подписан уполномоченным представителем Ответчика, со стороны страхователя - уполномоченным представителем Лизингодателя. Согласно укачанному полису выгодоприобретателем по договору страхования по риску "Утери" является Истец.

Истец указывает, что 05.03.17 на строительной площадке Истца произошло опрокидывание Предмета лизинга (автокрана) на левую сторону, в результате чего Предмет лизинга получил значительные повреждения. Истец сообщил Ответчику о наступлении страхового события. По оценке Истца предмету лизинга причинен ущерб на сумму 2.000.000 руб.

Письмом от 14.03.17 Ответчик отказал Истцу в страховой выплате по причине того, что о страховом событии "не было в установленном порядке заявлено в компетентные органы" в соответствии с п.4.1 п.п.Л Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от 30.05.16г. N 07 (Правила страхования).

По мнению Истца отказ Ответчика незаконный, так как ответственность зa неисполнение каких-либо положений Правил страхования не может быть возложена на Истца ввиду того, что Истец не является стороной договора страхования Предмета лизинга, не согласовывал положения указанного договора и не ознакомлен с Правилами страхования.

Между Страховщиком и ЗАО "Европлан" (Страхователь) на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора Страховщика N 07 от 30.05.16, а также Генерального договора страхования транспортных средств N 5 от 01.04.2014 г., заключен Страховой полис N СЕ131620 от 15.08.16г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Являясь выгодоприобретателем по Страховому полису по риску "Ущерб", Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое произошло 05.03.2017 г.

Согласно п. 10.3. Правил Страхования, при наступлении страхового события по риску "Ущерб", Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) обязан: п. 10. 3.5., незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС) стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД РФ, при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, ином повреждении ТС (не в результате ДТП) в правоохранительные органы (ОВД), при пожаре - в управление пожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события.

В соответствии с п. 10.3.7.1., кроме письменного заявления о страховом событии, для рассмотрения претензии на страховое возмещение предоставить Страховщику следующие документы при повреждении ТС в результате ДТП:

- справку из ГИБДД РФ по установленной форме с указанием места и времени ДТП; фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП; информации о ТС (регистрационного знака, идентификационного номера ТС), наименования страховщика и номера полиса ОСАГО, наличия или отсутствия у них признаков опьянения и водительских удостоверений соответствующих категорий, перечня повреждений, полученных Застрахованным ТС в результате ДТП, а также сведений о протоколе, постановлении или определении об административном правонарушении - за исключением случаев оформления ДТП в соответствии с п. 10.3.11. настоящих Правил страхования;

- протокол, постановление или определение по делу об административном правонарушении, или иные процессуальные документы, выносимые компетентными органами в рамках производства по заявленному ДТП - за исключением случаев оформления ДТП в соответствии с п. 10.3.11. настоящих Правил страхования;

Ответчик указывает, что вместе с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Истец не предоставил Страховщику документы из компетентных органов, оформляемые при наступлении событий, и требуемые к представлению согласно Правилам страхования.

До настоящего момента документы, составленные компетентными органами по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая, позволяющие провести расследование с целью относимости заявленного события к страховому случаю - Истей не представлял.

Согласно п.4.1. "л" Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежат страховому возмещению события, при наступлении которых Выгодоприобретатель не заявил в установленном порядке в компетентные органы о наступившем событии.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, для заключения договора страхования необходимо достигнуть соглашения о существенных условиях договора страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с п. 1.6.13.

Правила страхования, страховой случай - это фактически произошедшее событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Если лизингодатель - он же страхователь (ПАО "Европлан", а после переименования ПАО "Сафмар Финансовые Инвестиции"), не выполнил свои обязанности по договору страхования в части обращения в компетентные органа о наступившем событии, тем самым он ненадлежащим образом выполнил условия договора лизинга от 10.08.16 N 1459106-ФЛ/ОПП-16 (в части обязанности застраховать предмет лизинга) и принял на себя ответственность за возмещение ущерба.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Транспортное средство КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4 (тип ТС: Кран автомобильный), VIN Z8C55713PG0000011, год выпуска: 2016, было застраховано Лизингодателем в ООО "СК "Европлан" на основании Генерального договора N 5 от 01.04.2014 г. и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ООО "СК Европлан" N 7 от 30.05.2016 г. (далее - "Правила страхования") по рискам "Хищение" ("Угон") и "Ущерб", что подтверждается Страховым полисом N СЕ131620 от 15.08.2016 г. Период страхования: с 15.08.2016 г. по 14.08.2018 г. и по полису ОСАГО ЕЕЕ 0723580421 от 15.08.2016 г., выданным ОАО "АльфаСтрахование", с периодом страхования с 16.08.2016 г. по 15.08.2017 г.

Выгодоприобретателем в части рисков "Хищение" ("Угон") либо при конструктивной гибели является "САФМАР Финансовые инвестиции", в части риска "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели ТС является ООО "Транс-Авто".

Какие-либо выплаты со стороны ООО "СК Европлан" и ОАО "АльфаСтрахование" непосредственно в адрес "САФМАР Финансовые инвестиции" в связи с механическими повреждениями вышеуказанного транспортного средства, не производились.

Довод Истца о том, что ответственность за неисполнение каких-либо положений Правил страхования не может быть возложена на Истца ввиду того, что Истец не является стороной договора страхования Предмета лизинга, не согласовывал положения указанного договора, не ознакомлен с Правилами страхования, подлежит отклонению на основании следующего:

Согласно п. 13.7. Правил лизинга подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга означает, что Лизингополучатель ознакомился с условиями, на которых будет заключен Договор страхования, правилами страхования Страховщика, страховыми тарифами и условиями выплаты страхового возмещения, согласен с ними, а также выражает свою волю и обязуется соблюдать условия Договора страхования, а также всех документов, на которые ссылается Договор страхования, правила страхования Страховщика и прочие условия страхования Предмета лизинга. При этом Лизингополучатель самостоятельно должен потребовать от Лизингодателя предоставления ему Договора страхования и сопутствующих ему документов, а Лизингодатель не имеет право отказать Лизингополучателю в предоставлении Договора страхования. Подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга свидетельствует о том, что Лизингополучатель согласен с установлением франшиз по Договору страхования Предмета лизинга в размере, определяемом по соглашению Лизингодателя со Страховщиком. Подпись Лизингополучателя на Договоре лизинга свидетельствует о том, что Лизингополучатель согласен с установлением размера страховой премии по Договору страхования в зависимости от курса доллара США и/ или Евро.

Также Лизингополучатель является Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели ТС.

Таким образом Истец был ознакомлен с Договором страхования, а также со всеми документами, на которые ссылается Договор страхования и должен был соблюдать условия Договора страхования.

Истец указывает, что формулировка п. 4.1. Правил страхования не позволяет определить конкретное лицо, на которое возложено обязательство по уведомлению о страховом событии "компетентных органов".

П. 10.3.5. Правил страхования установлен порядок взаимодействия сторон при наступлении страхового события, а именно при наступлении страхового события по риску "Ущерб", Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению ТС) обязан незамедлительно, как только Страхователю (Выгодоприобретателю, лицу, допущенному к управлению ТС) стало известно о страховом событии, заявить в соответствующие компетентные органы (при ДТП - в ГИБДД РФ, при повреждении Застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей Застрахованного ТС, ином повреждении ТС (не в результате ДТП) в правоохранительные органы (ОВД), при пожаре - в управление пожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события.

В данном случае таким лицом является ООО "СпецСтройТехнологии-М", так как именно оно в лице своих полномочных представителей осуществляло эксплуатацию Транспортного средства КС-55713-1В-4 на шасси КАМАЗ 65115-L4 (тип ТС: Кран автомобильный), VIN Z8C55713PG0000011, год выпуска: 2016, на момент наступления страхового случая, а так же является Выгодоприобретателем в части риска "Ущерб", кроме случаев конструктивной гибели ТС.

ООО "СпецСтройТехнологии-М" ссылается Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. От 24.03.2017 г.) "О правилах дорожного движения", согласно которому если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В данном случае Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 не подлежит применению ввиду следующего:

Ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017 г.) "О безопасности дорожного движения" устанавливает понятие дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

05.03.2017 г. произошло не дорожно-транспортное происшествие, а опрокидывание на строительной площадке транспортного средства на левую сторону, что привело к механическим повреждениям последнего.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-70186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова