Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-14843/16

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-51077/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клаузер О.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Банк ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в виде исключения из реестра требований кредиторов ООО "Сервис-тур" указания на установление требований кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и Тагинцева Евегния Анатольевича - как обеспеченные залогом,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-51077/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севур-тур" (ОГРН 1106658015782, ИНН 6658368690),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 29.12.2013 заявление ВТБ 24 (ПАО) о признании ООО "Сервис-Тур" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 28.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рущицкая Ольга Евгеньевна, член Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 16.01.2016.

Решением арбитражного суда от 28.06.2016 ООО "Сервис-тур" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего должника утверждена Рущицкая О.Е.

Определением от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО "Сервис-тур" утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

30 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) конкурсный управляющий просил:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника и включить требования ПАО ВТБ 24 в состав третьей очереди как не обеспеченные залогом;

- внести изменения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника и исключить требования Тагинцева Е.А. из реестра требований кредиторов ООО "Сервис-Тур".

04 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО ВТБ 24 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

По ходатайству Тагинцева Е.А., арбитражный суд определением от 11.08.2017 объединил заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. от 30.06.2017 и заявление ВТБ 24 (ПАО) от 04.07.2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части прекращения статуса залоговых кредиторов для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего Соломка Е.А. и заявление ПАО ВТБ 24 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворил.

Исключил из реестра требований кредиторов должника ООО "Сервис-тур" указание на установление требований кредиторов ПАО ВТБ 24 и Тагинцева Евгения Анатольевича как обеспеченные залогом.

Не согласившись с вынесенным определением, ВТБ (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части указания статусов кредиторов:

- ВТБ (ПАО) конкурсный кредитор третьей очереди с требованием в размере 89 002 455,51 руб. на основании договора поручительства N 631/5802-0000076-п03;

- Тагинцев Евгений Анатольевич - полностью исключить требования данного кредитора из реестра требований должника.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что после вынесения определения от 03.10.2017 ВТБ (ПАО) остается кредитором должника с денежным требованием в размере 89 002 455,51 руб. руб. на основании договора поручительства N 631/5802-0000076-п03. При этом отмечает, что требование Тагинцева Е.А. включено в реестр как требование залогового кредитора без денежного требования и в связи с отсутствием предмета залога подлежит исключению из реестра в полном объеме. Также апеллянт отмечает, что инициированное им собрание кредиторов неправомерно признано неправомочным в связи с отсутствием кворума в результате неправомерного учета при определении количества голосов требования Тагинцева Е.А.

Также в жалобе апеллянтом отражено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение не содержит указания того, что Тагинцев Е.А. сохранил статус кредитора должника и истинная воля суда была конкретизирована 19.01.2018 при вынесении резолютивной части определения по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего, который, не поддержав доводы Банка, признал, что Тагинцев Е.А. остается кредитором должника.

Определением от 07.02.2018 апелляционная жалоба ВТБ (ПАО) принята к производству апелляционного суда. Также судом в данном определении указано на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании, предоставив заявителю апелляционной жалобы дополнительно обосновать заявленное ходатайство.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 03.10.2017 истек 17.10.2017.

ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой через систему Мой Арбитр 29.01.2018, что подтверждается информацией о документе дела и оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первой странице апелляционной жалобы.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил более трех месяцев.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что обжалуемое определение не содержит указания того, что Тагинцев Е.А. сохранил статус кредитора должника и истинная воля суда была конкретизирована только 19.01.2018 при вынесении резолютивной части определения по жалобе Банка на действия конкурсного управляющего, который, не поддержав доводы Банка, признал, что Тагинцев Е.А. остается кредитором должника.

Иных причин пропуска процессуального срока обществом не приведено.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ВТБ (ПАО) знал о наличии в арбитражном суде возбужденного производства, в том числе по его заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Доводов опровергающих данные обстоятельства в апелляционной жалобе и в рассматриваемом ходатайстве не приведено.

Следовательно, ВТБ (ПАО) действуя добросовестно и разумно, уже не позднее 04.10.2017 могло ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у общества имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 29.01.2018, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины свидетельствуют о неверном избрании способа защиты своего права и не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ВТБ (ПАО) не утратил возможности восстановления нарушенного права иными способами, не связанными с обжалованием определения Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ВТБ (ПАО) была принята к производству, последнему предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин апелляционным судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Прекращение производства по апелляционной жалобе является основанием для возврата государственной пошлины уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы (ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ). Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, оснований для ее возврата у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-51077/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова