Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 10АП-3944/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А41-40098/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" в лице ликвидатора Кириянко Евгения Александровича - Кириянко Е.А., лично, паспорт, решение N 3/5-17 от 03 мая 2017 года; Кривошеев А.Ф., доверенность N 20180320-1 от 20 марта 2018 года,

от Курова Александра Владимировича - представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" и Курова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-40098/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "Рошальский завод экспериментальных машин" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рошальский завод экспериментальных машин" (далее - заявитель, ЗАО "РЗЭМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16 февраля 2018 года Арбитражный суд Московской области заявление ЗАО "РЗЭМ" оставил без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "РЗЭМ" и Куров Александр Владимирович (далее - Куров А.В.) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Курова А.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и отзыв на апелляционную жалобу от Курова А.В. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ЗАО "РЗЭМ" в лице ликвидатора Кириянко Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства, исходя из смысла нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Куров А.В. не обосновал обстоятельства, исключающие его явку, либо явку его представителя в судебное заседание.

Обсудив заявленное ходатайство апелляционный суд не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения и отложения судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "РЗЭМ" в лице ликвидатора Кириянко Е.А. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда от 16 февраля 2018 года подлежит отмене, заявление ЗАО "РЗЭМ" - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявление о признании ЗАО "РЗЭМ" несостоятельным (банкротом) подписано генеральным директором общества Куровым А.В., который не имел права его подписывать.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из заявления о признании ЗАО "РЗЭМ" несостоятельным (банкротом) следует, что оно подписано генеральным директором общества Куровым А.В. 20 мая 2017 года (т. 1, л.д. 2-5).

Решением единственного акционера ЗАО "РЗЭМ" от 03 мая 2017 года N 3/5-17 (т. 2, л.д. 20, 21) общество ликвидировано, с 03 мая 2017 года его ликвидатором назначен Кириянко Е.А., который с названной даты является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем 16 мая 2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 23).

Решением Шатурского городского суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N 2-846/2017 (т. 1, л.д. 121-123) Куров А.В. восстановлен на работе в качестве генерального директора ЗАО "РЗЭМ" с 03 мая 2017 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-29111/2017 отменено, в удовлетворении иска Курова А.В. о его восстановлении на работе в качестве генерального директора ЗАО "РЗЭМ" с 03 мая 2017 года отказано. Увольнение Курова А.В. 01 мая 2017 года по статье 80 ТК РФ признано незаконным. Судебная коллегия изменила формулировку основания увольнения Курова А.В. на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации с 01 ноября 2017 года. С ЗАО "РЗЭМ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 04 мая 2017 года по 01 ноября 2017 года в размере 288 330,64 руб. и выходное пособие 46 676,72 руб. С ЗАО "РЗЭМ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 560,07 руб. (т. 2, л.д. 63-68)

Таким образом, заявление подписано лицом, которое имело право его подписывать по состоянию на 20 мая 2017 года.

Кроме того, ликвидатор ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. выдал Курову А.В. доверенность от 05 мая 2017 года (т. 2, л.д. 19), которая уполномочивала Курова А.В. на подписание заявления 20 мая 2017 года.

Так же, ликвидатор ЗАО "РЗЭМ" Кириянко Е.А. указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод о том, что ликвидатор одобрил подписание заявления 20 мая 2017 года Куровым А.В. (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявление о признании ЗАО "РЗЭМ" банкротом, подписанное Куровым А.В., необоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2018 года по делу N А41-40098/17 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина