Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 08АП-2374/18

город Омск

23 марта 2018 г.

Дело N А81-4677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2374/2018) общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А81-4677/2017 (судья Соколов С.В.) по иску индивидуального предпринимателя Дрозденко Валерия Петровича (ОГРНИП 304770000469297) к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (ОГРН 1057746840095), индивидуальному предпринимателю Рашевскому Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304890428200031) о взыскании солидарно 34 364 389 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" к индивидуальному предпринимателю Дрозденко Валерию Петровичу о взыскании 47 649 571 руб. 71 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" (ОГРН 1078904002506), общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ОГРН 1027700018719),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" Михальчук Ю.С. по доверенности от 10.10.2017 сроком действия до 31.12.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Дрозденко Валерий Петрович (далее - ИП Дрозденко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М.Видео Менеджмент" (далее - ООО "М.Видео Менеджмент"), индивидуальному предпринимателю Рашевскому Сергею Викторовичу (далее - ИП Рашевский С.В.) о взыскании солидарно 31 364 389 руб. реального ущерба, причиненного в результате пожара; 3 000 000 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы", общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (далее - ООО "Инженерные системы", ООО "Абсолют Страхование", третьи лица).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "М.Видео Менеджмент" предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Дрозденко В.П. о взыскании 5 000 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 05.02.2018, по делу N А81-4677/2017 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области). Срок проведения экспертизы установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов (осмотра сооружения), но не позднее 01.02.2018.

24.01.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы для предоставления заключения экспертизы на срок не позднее 01.03.2018, представлении эксперту оригиналов материалов дела N А81-4677/2017 и объектов, изъятых с места пожара в виде фрагментов электропроводников.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-4677/2017 срок проведения экспертизы продлен на срок 20 рабочих дней с момента получения оригиналов материалов дела N А81-4677/2017 экспертом (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "М.Видео Менеджмент" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области о продлении срока проведения экспертизы без назначения судебного заседания и вызова сторон, в результате чего были нарушены порядок разрешения ходатайства и права сторон.

В письменных отзывах истец, ООО "Инженерные системы" просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, ООО "Абсолют Страхование", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Инженерные системы" высказался согласно своему отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ООО "Инженерные системы", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 19.12.2017 суд назначил проведение судебной экспертизы по делу. Производство по делу N А81-4677/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы установлен судом по истечении 20 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, но не позднее 01.02.2018.

Истечение данного срока влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Вынося определение о продлении срока проведения экспертизы на срок 20 рабочих дней с момента получения экспертом необходимых материалов в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок, в связи с чем определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2018 по делу N А81-4677/2017 подлежит обжалованию.

Согласно пункту 18 Постановления N 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Между тем, ходатайство ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области о продлении срока проведения экспертизы рассмотрено Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа без назначения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, эксперта, которому поручено проведение такой экспертизы, о месте и времени судебного заседания, что лишило их возможности выразить свою процессуальную позицию относительно заявленного экспертной организацией ходатайства.

Таким образом, нарушены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Ходатайство экспертной организации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании по существу не рассмотрено.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о продлении срока проведения экспертизы - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2018 года по делу N А81-4677/2017 отменить.

Вопрос о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу N А81-4677/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Е. Б. Краецкая