Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-4654/18

город Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-167435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 декабря 2017 года по делу N А40-167435/17,

принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ООО "Сити Менеджмент" (ИНН 7728822640, ОГРН 1127747073750)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Шаршикова З.Э. по доверенности от 02.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Сити Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 2 924 327 руб. 80 коп., из которых 2 864 065 руб. 11 коп.- задолженность по оплате коммунальных услуг, 60262 руб. 69 коп. - задолженность по оплате взносов, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управляющая компания ООО "Сити Менеджмент" на основании решения общего собрания собственников от 20.12.2013 года, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 49 корп. 1.

27.04.2012 года на основании Акта реализации Инвестиционного договора N ИД 10/21 от 21.05.2004 года по проектированию и строительству 25-ти этажного дома, в собственность Российской Федерации с последующей передачей в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр застройщик передал жилые помещения общей площадью 5830,3 кв.м (87 квартир), нежилые помещения 580, 90 кв.м и машиноместа общей площадью 853, 9 кв.м. Названный акт подписан со стороны Заказчика-Ответчиком, согласован и подписан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 244 ГК РФ, общее имущество многоквартирного дома находится в общей долевой собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывается, что к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, положений ст. 210, 249, 296 ГК РФ, ст. 153, 154, 158 ЖК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 864 065,11 руб., а также. задолженность по оплате взносов в размере 60 262 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года по делу N А40-167435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина