Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 19АП-1173/18

г. Воронеж

23 марта 2018 г.

Дело N А35-10173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Зем-Строй Комплекс": Котов О.А., директор;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-10173/2017 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зем-Строй Комплекс" (ОГРН 1107746349237, ИНН 7735569124) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия" о взыскании 1 800 482 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зем-Строй Комплекс" (далее - истец, ООО "Зем-Строй Комплекс") обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия" (далее - ответчик, ООО "СК "МежРегионИндустрия") о взыскании долга в сумме 1 629 100 руб. и неустойки за период с 06.03.2017 по 30.04.2017 в размере 171 382,40 руб. (с учётом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-10173/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "МежРегионИндустрия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие обязанности оплачивать спорные работы, отмечая, что их выполнение не было согласовано сторонами. Также заявитель указывает на то, что истец при обращении к ответчику с письмами указывал неверное сокращенное наименование последнего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. В электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" от ООО "СК "МежРегионИндустрия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО "Зем-Строй Комплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 между ООО "Зем-Строй Комплекс" (подрядчик) и ООО "СК "МежРегионИндустрия" (заказчик) заключен договор N 2016/12-13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить "комплекс работ по разработке, погрузке и перевозке грунта" на объекте по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи дер. Мамыри, уч.N 41, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - через 3 дня с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу объёма работ (м3) указана в приложении N 1 к договору и составляет 1000 руб.

Работы оплачиваются заказчиком в течение 3 дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленных в дело актов о приёмке выполненных работ N 13 от 30.12.2016 и N 1 от 28.02.2017, подписанных сторонами без замечаний к объёму и качеству работ, следует, что истцом были выполнены работы по разработке, погрузке и перевозке грунта стоимостью 1 996 500 руб.

31 января 2017 года стороны заключили соглашение к договору N 2016/12-13, которым дополнили перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком, следующим:

- "комплекс работ по планировке грунта" в объёме 100 м3 стоимостью 96 000 руб.;

- "ручная доработка грунта" в объёме 50 м3 стоимостью 48 000 руб.

Подрядчик выполнил работы, указанные в дополнительном соглашении на общую сумму 144 000 руб., о чем свидетельствует двусторонний акт о приёмке выполненных работ N 2 от 28.02.2017.

Заказчик выполненные работы оплатил частично в сумме 511 400 руб. платёжным поручением N 143 от 18.03.2017 (с учётом письма об уточнении назначения платежа).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ООО "Зем-Строй Комплекс" направило в его адрес претензию исх.N 1 от 01.06.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 1 629 100 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд области пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по договору N 2016/12-13 от 13.12.2016 на сумму 2 140 500 руб. подтверждается актами о приёмке выполненных работ N 13 от 30.12.2016, N 1, N 2 от 28.02.2017.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 629 100 руб. долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать работы были исследованы судом первой инстанции и отклонены в силу следующего.

Указанные работы были определены сторонами в предмете договора подряда N 2016/12-13, фактически выполнены истцом и приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать заказчика в спорных актах.

Из буквального содержания дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2017 не следует, что стороны исключили необходимость выполнения спорных работ, указанных в договоре. Дополнительным соглашением предмет договора подряда был дополнен двумя видами работ с указанием их объёма и стоимости.

При таких обстоятельствах ответчик в силу статей 702, 711, 720 ГК РФ обязан оплатить все работы, выполненные истцом в рамках договора подряда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 по 30.04.2017 в размере 171 382,40 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик в установленный срок не оплатил стоимость выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд области признал его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком возражений относительно расчёта неустойки не было заявлено, контррасчёт не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на неверное указание истцом наименования ответчика - ООО "СК "МРИ", правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку печать и бланк письма ответчика содержат аналогичную аббревиатуру: общество с ограниченной ответственностью "СК "МРИ". Кроме того, судом было принято во внимание то, что при направлении почтовой корреспонденции истец, помимо наименования ответчика, указывал также его адрес.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-10173/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы и подлежит с него взысканию, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.01.2018 по делу N А35-10173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "МежРегионИндустрия" (ОГРН 1134632015077, ИНН 4632184864) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Протасов