Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 09АП-8255/18

г. Москва

22 марта 2018 г.

Дело N А40-79333/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей О.И. Шведко, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Комфорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 года, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 107 563 руб., совершенного по договору подряда N КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО "Комфорт" и ИП Литвиной Т.Э., и применении последствий ее недействительности по делу N А40-79333/14 о банкротстве ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346),

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в отношении ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гореленко Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Комфорт" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 107 563 руб., совершенного по договору подряда N КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО "Комфорт" и ИП Литвиной Т.Э., и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Комфорт" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, спорная сделка была совершена в нарушение п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить обжалуемое определение, признать спорную сделку недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что определением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявления о признании этой же сделки недействительной было отказано. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что заявление направлено на пересмотр ранее установленных судами обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ПАО "МОЭК" было отказано в признании платежа в сумме 107 563 руб. по договору подряда N КР-1/2015 от 06.08.2015, заключенному между ООО "Комфорт" и ИП Литвиной Т.Э., недействительной сделкой.

Оспаривая сделку, ПАО "МОЭК" ссылалось на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Его доводы были проверены судом апелляционной инстанции, а затем и судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 (стр. 5 постановления).

Заявления ПАО "МОЭК" и конкурсного управляющего об оспаривании одной и той же сделки тождественными не являются, однако выводы судов, сделанные при рассмотрении заявления ПАО "МОЭК", в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Основания для признания спорной сделки недействительной, предусмотренные ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказаны и не усматриваются.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы конкурсного управляющего направлены на пересмотр указанных судебный актов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству, суд обязал конкурсного управляющего представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку эти доказательства не представлены, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-79333/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Комфорт" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт" (ОГРН 5087746300967, ИНН 7731604346) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

О.И. Шведко А.Н. Григорьев