Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 03АП-1002/18

г. Красноярск

26 марта 2018 г.

Дело N А33-17978/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2018 года по делу N А33-17978/2016, принятое судьей Патракеевой А.Г.,

установил:

решением арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2018 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о введении в отношении должника процедуры внешнего управления отказано. Должник - Сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "ВЛАДИМИРОВСКОЕ" (ОГРН 1022401587295, ИНН 2427000567) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11 июля 2018 года. Конкурсным управляющим должником утвержден Павлюк Алексей Леонидович.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 23.03.2018.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 22.03.2018 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно: ООО "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА", конкурсному управляющему должника Павлюку Алексею Леонидовичу, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания Ресурс", уполномоченному органу, Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Моисееву С.В., ЗАО "Назаровское", ООО "Племенной птицеводческий репродуктор "Свердловский", непубличному акционерному обществу "Крутоярское", Мостовых Т.А.;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов в его обоснование.

В установленный определением суда от 26.02.218 срок заявитель не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 26.02.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 27.02.2018 08:04:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд также учитывает, что заявитель являлся инициатором обжалования судебного акта и должен был принять необходимые меры для получения информации о движении апелляционной жалобы и своевременном выполнении требований суда, вместе с тем, обстоятельства, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, не устранил.

Действия заявителя по подаче апелляционной жалобы без приложения всех документов, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, невыполнение определения суда апелляционной инстанции от 26.02.2018, суд апелляционной инстанции расценивает как действия по воспрепятствованию вступлению в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 12 листах.

Судья

В.В. Радзиховская