Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-7227/17

г. Чита

23 марта 2018 г.

дело N А10-6078/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017 по делу N А10-6078/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Лебедева, д. 10) к индивидуальному предпринимателю Батуевой Соелме Зориктуевне (ОГРН 311032724100119, ИНН 031000903243, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Батуевой Соелме Зориктуевне (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 38 507,81 руб. задолженности по договору поставки от 09.03.2016 N 63, 7 277,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 24.10.2017 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 38 507,81 руб. задолженности по договору, 7 277,75 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 24.10.2017 и неустойка за период с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что из пояснений истца и составленного им расчета невозможно установить период просрочки платежа за поставленный товар.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагал решение в части взыскания неустойки принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (поставщик) и Батуева С.З. (покупатель) заключили договор поставки продовольственных товаров от 09.03.2016 N 63 (далее - договор), по условиями которого поставщик обязался поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость единицы товара каждой партии, адрес доставки указывается в заявке покупателя и товаросопроводительных документах (в т. ч. счетах-фактурах и накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Согласно пункту 5.1 договора, цена на товар устанавливается в соответствии с прайс-листом поставщика.

Расчеты за товар производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода непосредственно на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета (пункт 5.4.1 договора) или на условиях отсрочки платежа - в течение 5 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 5.4.2 договора).

Обязательства по оплате товара считаются исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 5.4.4 договора).

За несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы поставленного, но неоплаченного товара (пункт 6.4 договора).

В период с 01.04.2016 по 26.12.2016 ответчик получил от истца товар по универсальным передаточным документам общей стоимостью 533 677,26 руб. (том 1 л.д.23-145, том 2 л.д. 2-140).

Задолженность ответчика истцу за товар составила 38 507,81 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 38 507,81 руб. задолженности платы за товар по договору, 7 277,75 руб. неустойки за период с 07.04.2016 по 24.10.2017 в связи с несвоевременной оплатой поставленного партиями товара, неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства оплаты за товар.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 165.1, статей 307, 309, 333, 395, 432, пункта 5 статьи 454, статей 506 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обзоре судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016). Суд исходил из обоснованности требования истца как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ни факт поставки истцом товара в период с 01.04.2016 по 26.12.2016 стоимостью 533 677,26 руб., подтвержденный универсальными передаточными документами, ни задолженность платы за товар в размере 38 507,81 руб. ответчик не оспорил в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Учитывая, что в нарушение условий договора ответчик не уплатил за товар, в соответствии с условиями пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора истец вправе получить от ответчика неустойку, рассчитанную в размере и в порядке согласно пункту 6.4 договора.

Истец заявил требование о взыскании 7 277,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 24.10.2017, с последующим начислением с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в пределах отыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом, сопоставленного с данными о дате поставки товара и его стоимости в универсальных передаточных документах, о размере и сроке оплаты за товар в акте сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 (подписанном истцом и не оспоренном ответчиком), с условиями договора о порядке и сроке оплаты за товар, усматривается, что истец определил период начисления неустойки по истечении 5 календарных дней с даты передачи товара ответчику. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, возникшей с 07.04.2016.

Ответчик не представили суду контррасчета, арифметику расчета истца не оспорил. Ответчик не привел суду фактов, влияющих на расчет неустойки. Кроме того, он неправильно указал в апелляционной жалобе срок для исполнения обязательства по оплате за товар 10 календарных дней с момента передачи ему товара. В пункте 5.4.2 договора стороны согласовали 5-дневный срок для оплаты за товар со дня поставки товара.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда основаны на надлежащей правовой оценке доказательств в деле в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части удовлетворения требования о взыскании основного долга за товар доводы к отмене решения не заявлены, у суда отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2017 года по делу N А10-6078/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Капустина