Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1854/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А06-767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машина Бориса Михайловича (Волгоградская область, город Волжский)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года по делу N А06-767/2017 (судья Подосинников Ю.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" Иглина Сергея Викторовича о взыскании с Машина Бориса Михайловича судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (414056 г.Астрахань, ул. Ю.Селенского, д. 13/5, лит А, офис 307, ИНН 3435105766, ОГРН 1103435005871),

при участии в судебном заседании представителя ООО "ЮНИТ" Сокольцовой К.О., действующей на основании доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 26.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ" (далее - ООО "ЮНИТ", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Иглин Сергей Викторович (далее - Иглин С.В., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 на руководителя должника ООО "ЮНИТ" Машина Бориса Михайловича (далее- Машин Б.М.) возложена обязать в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "ЮНИТ" Иглин С.В. обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки с Машина Б.М. в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки с момента вынесения судебного акта от 10.04.2017 до момента полного исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года заявление удовлетворено, с Машина Б.М. в пользу ООО "ЮНИТ" взыскана судебная неустойка за неисполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 в размер 5 000 рублей, за каждый день неисполнения, начиная с 25.01.2018 и по фактический день исполнения судебного акта.

Не согласившись с указанным решением суда, Машин Б.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации, кроме того апеллянт ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о необходимости совершения действий по передаче документации и материальных ценностей должника, поскольку в настоящее время по адресу регистрации не проживает, а находится на территории Астраханской области и в данный момент обязанности по передаче документов и ценностей должника им исполнены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ЮНИТ" поддержал свою правовую позицию, указанную в письменных возражения на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 февраля 2018 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Закона о банкротстве в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 10.04.2017 суд обязал руководителя должника ООО "Юнит" Машина Бориса Михайловича в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании исполнительного листа N ФС 013137295 от 10.07.2017, выданного Арбитражным судом Астраханской области в соответствии с определением от 10.04.2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Новиковой Е.Н. было возбуждено исполнительное производство N 59165/17/34003-ИП от 20.07.2017 в отношении Машина Б. М., которое до настоящего времени не закончено.

Бывший руководитель ООО "ЮНИТ" Машин Б.М. уклонился от выполнения определения арбитражного суда от 10.04.2017.

В связи с не передачей Машиным Б.М. истребуемых временным управляющим ООО "ЮНИТ" в процедуре наблюдения документов, суд в решении Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2017 указал о необходимости исполнения Машиным Б.М. положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, в соответствии с которым, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом руководитель должника, обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Несмотря на обязанность в силу положений статьей 64 и 126 Закона о банкротстве и судебных актов Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2017 и 02.10.2017 об истребовании документации и материальных ценностей, они не переданы до сих пор.

Доводы апеллянта об отсутствии надлежащего уведомления о необходимости совершения действий по передаче документации и материальных ценностей должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление 414000 91 68194 7 о получении Машиной 12.01.2018 извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, поскольку обжалуемый судебный акт принят судом только 26.01.2018, с момента получения Машиной предположительно являющейся родственницей Машина Б.М. судебного извещения (12.01.2018) и по настоящее время обязанности по передаче документации должника так и не исполнены.

Ссылки апеллянта на выполнение обязательства по передаче документации должника конкурсному управляющему отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), Машиным Б.М. не приведено и не подтверждено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не обратился.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Не передача истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО "Юнит" для последующего расчета с кредиторами, а истребуемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы, в связи с чем требование конкурсного управляющего Иглина С.В. о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки является обоснованным.

Доказательств того, что его имущественное и финансовое положение, не позволяет уплатить неустойку в заявленном размере, Машиным Б.М. не представлено. Ссылка апеллянта о сложном финансовом положении и нахождении на иждивении несовершенного летнего ребенка не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку из постановления президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 следует, что единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности или тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В рамках рассмотрения настоящего спора Машиным Б.М. не представлены доказательства невозможности либо затруднительности исполнения обязательства по передаче всей документации должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, что с учетом поведения Машина Б.М., не передающего документацию в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие какими-либо уважительными причинами, судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать Машина Б.М. к исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности размера неустойки последствиям неисполнения судебного акта об истребовании документации, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

По смыслу статей 308.3 ГК РФ судебная неустойка выполняет обеспечительную функцию, направленную на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Такие последствия возникают для него в случае наступления обстоятельств, являющихся основанием для начисления неустойки. То есть, на будущее время.

Такой судебный акт не может быть распространен на прошлое время, поскольку штрафной функции судебная неустойка по статье 308.3 ГК РФ не выполняет. С приданием ей штрафного характера обеспечительная функция - стимулирования к надлежащему исполнению утрачивается.

К тому же ответственность за неисполнение судебного акта в виде уплаты штрафа установлена процессуальным законодательством (статья 332 АПК РФ).

Требования о применении такой ответственности конкурсный управляющий не заявлял.

С учетом приведенных разъяснений, оснований для взыскания судебной неустойки с 10.04. 2017 (даты, указанной в заявлении) не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2017 года до настоящего момента не исполнено, объективных причин его неисполнения не имеется, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, за каждый день неисполнения, начиная с 25.01.2018 по фактический день исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА - Профи" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2018 года по делу N А06-767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура