Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5070/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-134591/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-134591/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1278),

по иску ООО "СТРОЙКОМ" (ОГРН 1107746069903, ИНН 7721684656, дата регистрации 05.02.2010) к ООО "ЯРСТАЛЬ" (ОГРН 1127627001534, ИНН 7627038782, дата регистрации 12.11.2012), о взыскании задолженности по договору подряда N 14 от 01.06.2016 г. в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 184 руб., также расходов на оплату госпошлины 23 163 руб., встречному иску о взыскании денежных средств в размере 3 117 071 руб., в том числе задолженности по договору подряда N 14 от 01.06.2016 г. в размере 1 913 393 руб., неустойки за просроченные работы в размере 287 464 руб., неустойки за несдачу полного комплекса работ в размере 886 547 руб., экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также расходов на оплату госпошлины 38 585 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодилов А.А. по доверенности от 15.06.2107 г.,

от ответчика: Носков И.Ю. по доверенности от 11.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯРСТАЛЬ" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2016 N 14 в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 32 184 руб., также расходов на оплату госпошлины 23 163 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ЯРСТАЛЬ" к ООО "СТРОЙКОМ" о взыскании денежных средств в размере 3 117 071 руб., в том числе задолженности по договору подряда от 01.06.2016 N 14 в размере 1 913 393 руб., неустойки за просроченные работы в размере 287 464 руб., неустойки за не сдачу полного комплекса работ в размере 886 547 руб., экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., также расходов на оплату госпошлины 38 585 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО "Стройком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой изменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда не поступило возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Между ООО "ЯрСталь" (подрядчик, ответчик) и ООО "СтройКом" (субподрядчик, истец) заключён договор подряда от 01.06.2016 N 14, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству железобетонного резервуара на Объекте "Жилой Комплекс, расположенный по адресу: п. Марушкинское, ЗАО "Крёкшино", Новомосковский административный округ города Москвы.

Общая стоимость работ по договору, в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2016 N 1 и Протоколом согласования твёрдой договорной цены (приложение 1 к договору) составляет 9 570 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрен авансовый способ оплаты выполняемых работ, суммы которого засчитываются пропорционально в счёт оплаты выполненных и принятых работ за отчётный период.

Согласно п. 3.2. договора, оплата выполненных работ по акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2, производится за принятые подрядчиком фактически выполненные объёмы работ, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами актов о приёмке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены работы в полном объеме, что что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 1. Подрядчик оплату работ произвел частично в сумму 8 613 000 руб. 00 коп., задолженность составляет 957 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 957 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 265,80 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, требуемая ООО "СтройКом" сумма по своему существу является гарантийным удержанием, обязательство по оплате которого у ООО "ЯрСталь" не наступило.

Пунктом 3.3.1 договора определено, что, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, статьи 421, статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны предусмотрели систему расчетов, при которой при подписании Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производится уменьшение подлежащей уплате суммы на резервную сумму в размере 10 % от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, для накопления этой суммы (резервной суммы) у подрядчика в целях обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по договору, в т.ч., но не ограничиваясь, обязательств: по оплате штрафов, пени, неустоек, предъявленных подрядчиком субподрядчику в связи неисполнением последним обязательств по договору; по компенсации убытков подрядчика, вызванных прекращением договора не по вине подрядчика; по оплате неустойки, предъявленной подрядчику, в связи с прекращением договора не по вине подрядчика; по оплате расходов подрядчика по устранению недостатков в выполненных субподрядчиком работах; иных требований вытекающих из договора. Этим же пунктом определено, что выплата подрядчиком субподрядчику резервной суммы производится в размере 10 % от стоимости выполненных работ по договору в течение 60 (шестидесяти) календарных дней от даты подписания Акта о сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ, на основании оформленного подрядчиком счета на оплату.

В свою очередь, п. 5.1.2 договора определен порядок сдачи-приемки полного комплекса работ, а именно сдача-приемка полного комплекса выполненных работ согласно договору осуществляется по фактически выполненным объемам работ, в следующем порядке: о готовности к сдаче полного комплекса выполненных работ, субподрядчик обязан письменно уведомить подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты приемки работ. Одновременно с уведомлением подрядчика, субподрядчик по двустороннему акту приема-передачи документов (или подписываемой сторонами накладной) предоставляет подрядчику: Акт сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ; 4 (четыре) экземпляра Итоговой исполнительной документации (включая исполнительные чертежи и схемы, согласованные с ОПС Мосгоргеотреста); Отчеты о проведении пуско-наладочных работ; Счет-фактуру, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договора истцом по первоначальному иску не выполнены требования п. 5.1.2 договора, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу КС-11, Исполнительной документации, Отчетов о проведении пуско-наладочных работ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-134591/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев