Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 15АП-2649/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2018 г. N Ф08-4022/18 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

26 марта 2018 г.

дело N А53-37753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителей заявителя Лещенко С.В. по доверенности от 10.12.2017, заинтересованного лица Шишова М.А. по доверенности от 13.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.01.2018 по делу N А53-37753/2017 (судья Чернышева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАМИ"

к заинтересованному лицу Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 Предписания от 30.10.2107 N 410.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными пунктов 1 и 3 предписания.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды не был предоставлен во время проведения проверки, у общества имеется один руководитель - Харабаджахова Е.Ю., не имеющая высшего медицинского образования.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2017 должностными лицами территориального органа Росдравнадзора по Ростовской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ТАМИ". По результатам проверки составлен акт N 410 от 30.10.2017 и вынесено предписание N 410 от 30.10.2017, согласно которому обществу предписано:

1. Обеспечить наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих ООО "ТАМИ" на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям, в соответствии с лицензионными требованиями установленными подпункта "а" пункта 4, пункта 5 "Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291.

2. В соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при изменении адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (медицинской деятельности), переоформить лицензию на медицинскую деятельность.

3. Обеспечить наличие у руководителя медицинской организации ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" - в соответствии с требованиями установленными подпункта "в" пункта 4, пункта 5 "Положения".

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 29.12.2016 N ЛО-61-61-005649, выданной Министерством здравоохранения Российской Федерации, в которой местом осуществления деятельности указано: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пр. Ворошиловский, дом N 12/85-87/13.

Между ООО "ТАМИ" (арендатор) и ООО "БИК" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 N 01/11/13-ТАМИ, согласно которому арендатору переданы в пользование помещения: N 18-19-20-21,22,23,23а,24,25,26,27,28,29,34б,30-34в,31-34г,32-34дЗЗ,34,34а , общей площадью 246,7 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13.

11.03.2016 и 04.04.2016 между ООО "ТАМИ" и ООО "БИК" подписаны дополнительные соглашения в связи со сменой 13.01.2016 собственника помещений на ООО "Южгеопром".

По адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13 обществом осуществляется пользование помещениями общей площадью 111.6 кв.м на основании договора аренды с ООО "Авиаприборостроительная компания", который заключается ежегодно, на срок менее года.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение до 2016 года имело адрес: пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, а с 2016 года два адреса:

пр. Ворошиловский, д. 126 и пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Заключенный договор аренды нежилого помещения N 01/11/13-ТАМИ от 01.11.2013 не является расторгнутым и признается действующим.

С учетом вышеизложенного, местонахождение юридического лица осталось неизменным, и место осуществления лицензируемого вида деятельности фактически не изменено. Изменилось только обозначение ранее существовавшего кадастрового адреса здания, в котором расположены используемые обществом помещения.

Апелляционный суд отклоняет довод управления о том, что обществом на момент проведения проверки не представлен договор аренды, подтверждающий пользование зданием по спорному адресу, что свидетельствует о законности пункта 1 предписания, по следующим основаниям.

В акте проверки от 30.10.2017 N 410 управлением указано, что у общества отсутствуют документы (при проведении проверки не представлены), подтверждающие наличие здания, строения сооружения и (или) помещения, принадлежащие лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающее установленным требования по адресу пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13, указанному в лицензии на медицинскую деятельность.

Согласно акту проверки от 30.10.2017 N 410 проверка осуществлена с выездом на территорию на пр. Ворошиловский, д. N 12/85-87/13 03.10.2017 с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., а так же 30.10.2017 с 09 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. Фактически ООО "ТАМИ" осуществляется медицинская деятельность по спорному адресу, в том числе до изменений в 2016 году. Управлением не приведено доказательств (фото, видеоматериалов проверки), подтверждающее отсутствие признаков осуществления медицинской деятельности.

В отношении пункта 3 предписания апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности лицензионным требованием к соискателю лицензии является наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Пунктом 3 предписания управлением обществу предписано обеспечить наличие у руководителя медицинской организации ответственного за осуществление медицинской деятельности, высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" - в соответствии с требованиями установленными подпункта "в" пункта 4, пункта 5 "Положения".

Управлением в апелляционной жалобе указано, что согласно данным в ЕГРЮЛ единственным директором общества является Харабаджахова Е.Ю.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно уставу общества основными видами деятельности являются: оказание населению платных медицинских услуг различного рода, в том числе стоматологических, оптовая и розничная торговля промышленными и производственными товарами, торгово-закупочная деятельность и пр. Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности - стоматологическая практика, дополнительные виды - торговля оптовая изделиями, применяемыми в медицинских целях, торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях и пр.

Директор Харабаджахова Е.Ю. осуществляет общее руководство обществом на основании заключенного с ней трудового договора от 22.04.2013, главным врачом, ответственным за осуществление медицинской деятельности, является Малышева Н.С., имеющая соответствующее высшее медицинское образование, а также послевузовское профессиональное образование по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" и которая осуществляет деятельность в соответствии с утвержденной должностной инструкцией главного врача.

Следовательно, руководство обществом осуществляется двумя лицами: ответственным за административных, организационно-хозяйственные вопросы - Харабаджаховой Е.Ю., и ответственным за осуществлением обществом медицинской деятельности - Малышевой Н.С. Исходя из изложенного, пункт 3 предписания выдан необоснованно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу N А53-37753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова