Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-2157/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-124871/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лариошкиной Н.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. по делу N А40-124871/17 вынесенное судьей С.Л. Никифоровой, об отказе в заявлении ИП Лариошкиной Н.Н.

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехМаш" задолженности в размере 4 147 900 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Лариошкиной Н.Н. - Демиденко Г.В., дов. от 13.02.2018,

от временного управляющего ООО "ТехМаш" - Лапшина Н.Ю., дов. от 12.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. заявление ООО "Региональный коммерческий центр" о признании ООО "ТехМаш" (ОГРН 1155252000530, ИНН 5252036452) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (ИНН 526202056910, СНИЛС 051-497-620-61, адрес: 603002, г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 94, оф. 22). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 16.09.2017 г., стр. 100.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ИП Лариошкиной Нины Николаевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТехМаш" задолженности в размере 4 147 900 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ИП Лариошкина Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ИП Лариошкиной Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего ООО "ТехМаш" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, свои требования заявитель основывал на актах и договоре аренды объектов недвижимости от 15 января 2016 г, в соответствии с которым заявитель (арендодатель) сдал в аренду арендатору:

- нежилое помещение площадью 950 м2 расположенное по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43 по цене 330 руб за м2;

- Производственный цех площадью 1848,2 м2, расположенное по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43 по цене 250 руб за м2;

- вспомогательное строение, площадью 220,5 м2, расположенное по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 19, стр.1 по цене 250 руб за м2;

- земельный участок, площадью 10664 м2, расположенный по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 1А по цене 50 руб за м2;

- земельный участок, площадью 6680 м2, расположенный по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 19 по цене 50 руб за м2.

В соответствии с актами N 1 от 29.02.2016 г., N2 от 29.02.2016 г., N 3 от 31.03.2016 г., N4 от 31.03.2016 г., N5 от 30.04.2016 г. оплата выставлена за период с 15.01.2016 г по 31.07.2016 г. Как следует из представленных заявителем документов, ежемесячная плата за объекты недвижимости в 2016 г составляла 1 698 000 000 рублей в месяц, за 6 месяцев - 10 186 000 000 рублей.

В данном случае, финансовое положение ООО "Техмаш" не позволяло осуществлять аренду недвижимости. Чистый убыток должника в 2015 г составила 27 000 руб. притом, что расходы на аренду помещений и земли в 2015 г отсутствовали. ООО "Техмаш" не нуждался в площадях, которые арендовал в 2016 году. Как следует из справок 2 НДФЛ, количество работников должника в 2015 г составляло 15 человек. Исходя из количества работников, в 2015 г должнику было необходимо наличие производственных помещений площадью не более 250 м2 (верстак слесаря занимает 5 квадратных метров, рабочее место фрезерного или токарного станка вместе с проходами занимает не более 10 м2, рабочее место сварщика занимает не более 10 м2, подсобные помещения - около 100 м2). Анализ договоров должника показал, что в субаренду ни земля, ни помещения не сдавались. Анализ расчётных счетов показал, что никакой выручки от аренды этих участков должник также не получал.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частями 2, 4 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, также представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у должника денежного обязательства перед кредитором.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ИП Лариошкина Н.Н. представила достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности ООО "ТехМаш", данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требования Лариошкиной Н.Н. основаны на актах и договоре аренды объектов недвижимости от 15 января 2016 г, в соответствии с которым Арендодатель (Лариошкина Н.Н.) сдала в аренду арендатору: - нежилое помещение площадью 950 м2расположенное по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43 по цене 330 руб за м2; - Производственный цех площадью 1848,2 м2, расположенное по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43по цене 250 руб за м2; - вспомогательное строение, площадью 220,5 м2, расположенное по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 19, стр. по цене 250 руб за м2; - земельный участок, площадью 10 664 м2, расположенный по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 1 по цене 50 руб за м2; - земельный участок, площадью 6680 м2, расположенный по адресу г.Павлово, ул. Аллея Ильича, д.43, участок 19 по цене 50 руб за м2. В соответствии с актами 1-5, 11-17 оплата выставлена за период с 15.01.2016 г по 31.07.2016 г. Нужно отметить, что финансовое положение ООО "Техмаш" не позволяло ему тратить значительные суммы денег на сомнительную аренду недвижимости. Чистыйубыток должника в 2015 г составила 27 тыс руб. при том, что расходы на аренду помещений и земли в 2015 г отсутствовали. Как следует из представленных Лариошкиной Н.Н. документов, ежемесячная плата за объекты недвижимости в 2016 г составляла 1, 698 млнрублей в месяц, за 6 месяцев - 10,186 млн рублей. Т.е. сделка была заведомо убыточной для должника.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 г по делу N 305-ЭС16-2411 указано: Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011. Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в момент заключения договора аренды с Лариошкиной Н.Н. ООО "Техмаш" практически прекратил свою деятельность, т.е. в аренде недвижимости должник не нуждался. Прекращение деятельности должником подтверждается письмом ИФНС N 31. Как следует из письма ИФНС N 31 доходы работников ООО "Техмаш" в 2015 году выплачивались до декабря. Всего в 2015 г в ООО "Техмаш" было 15 работников. Уже в декабре 2015 доходы никому не выплачивались. За 2016 год ни ежеквартальная отчётность 6НДФЛ, ни ежегодная отчётность 2-НДФЛ по доходам работников не сдавалась. Исходя из сведений, представленных ИФНС, можно сделать вывод, что фактически с декабря 2015 г работников в организации не было, т.е. производственная деятельность ООО "Техмаш" была прекращена.

Бухгалтерские документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, поэтому дополнительными доказательствами отсутствия деятельности ООО "Техмаш" могут быть книга покупок и книга продаж, которые ООО "Техмаш" должно было представить в ФНС в соответствии с требованиями налогового законодательства. Для получения этих доказательств, временным управляющим сделан запрос о предоставлении книги покупок и книги продаж ООО "Техмаш" в ИФНС N 31 по г.Москва и ИФНС N 7 по Нижегородской области (копии квитанций прилагаются).

ООО "Техмаш" было создано 19.02.2015. Как следует из отчёта о финансовых результатах за 2015 год, выручка должника за 10 месяцев 2015 г составила 50,9 млн. руб., чистый убыток- 27 тыс. руб., управленческие расходы составили 5,2 млн. рублей, среди которых основными были расходы на выплату заработной платы. При этом расходов на аренду недвижимости в 2015 г должник не производил. В 2016 году выручка должника уменьшилась в несколько раз. Несмотря на ухудшение финансового положения, должник сделал финансовое положение ещё хуже, заключив невыгодный и необъяснимый договор аренды, из-за которого расходы должника выросли в несколько раз. Только за 6 месяцев 2016 грасходы на аренду составили 10, 186 млн. рублей. ООО "Техмаш" не нуждался в площадях, которые арендовал в 2016 году. Доказательств использования земельных участков и помещений должником конкурсному управляющему не представлено.

Как следует из справок 2 НДФЛ, количество работников должника в 2015 г составляло 15 человек. Исходя из количества работников, в 2015 г должнику было необходимо наличие производственных помещений площадью не более 250 м2(верстак слесаря занимает 5 квадратных метров, рабочее место фрезерного или токарного станка вместе с проходами занимает не более 10 м2, рабочее место сварщика занимает не более 10 м2, подсобные помещения - около 100 м2).

Анализ договоров должника показал, что в субаренду ни земля, ни помещения не сдавались. Анализ расчётных счетов показал, что никакой выручки от аренды этих участков должник также не получал. Несмотря на отсутствие заинтересованности должник арендовал у Лариоршкиной Н.Н. производственные помещения площадью 3 018,7 м2 и земельные участки площадью 17 344 м2, что находится за гранью разумных потребностей небольшой организации, которая не использует эти площади с выгодой для себя.

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права и приложения N 2 к договору аренды, арендная плата начислялась не только за арендованные помещения, но и за землю, на которой находились эти помещения. Практикой делового оборота принято брать арендную плату только за помещение. Таким образом, аренда за земельные участки, на которых расположены производственные помещения, учитывалась дважды, что также указывает на формальный подход к заключению договора аренды.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-124871/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Лариошкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров